ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А49-9362/2015

г. Самара

14 июля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу № А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческой фирмы «Промсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ПКФ «Промсервис» возбуждено 20 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис»( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Промсервис» продлен до 09 сентября 2017 года.

21 апреля 2017 года в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по продаже дебиторских задолженностей (прав требования должника) ООО ПКФ «Промсервис» согласно статей 139, 40 Закона о банкротстве, в затягивании времени проведения оценки прав требования должника, в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника, в не выставлении на торги прав требования должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017г. производство по жалобе закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Промсервис» прекращено., в связи  с отсутствием у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» процессуального права на подачу жалобы на действия(бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

 Заявитель жалобы считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что помимо статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60, он также является кредитором по текущим обязательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Специальные лакокрасочные материалы» поступило заявление, в котором заявитель просит отменить обжалуемое определение и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. От ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отменить обжалуемое определение. От конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 31 марта 2016 года к производству суда принято требование ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о включении 246 378 рублей - пени в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19 мая 2017 года к производству суда принято требование ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о включении 4 389 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

 Указанные требования на момент рассмотрения жалобы судом не рассмотрены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не был учтен статус заявителя, как кредитора по текущим обязательствам, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как видно из заявления ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», его доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением явились бездействия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, от которой зависят выплаты по текущим платежам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не связаны с вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора  и вопросами пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», как кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, отсутствует право обжалования вышеуказанных действий (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку жалоба  не связана с исполнением текущих обязательств должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу №А49-9362/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу № А49-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Е.А. Серова