ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10257/2018

г. Владимир

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2024 по делу № А39-10257/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный упрвляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.  

ООО «Строитель» 10.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление, взыскал с Завода в пользу Общества судебные расходы в размере 26 000 рублей, подлежащие возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что для определения заинтересованности Общества при установлении очередности погашения судебных расходов следовало исходить из даты возбуждения в отношении Завода первого дела о банкротстве – 01.06.2015, поскольку второе дело о банкротстве возбуждено ввиду неисполнения должником обязательств перед заявителем по первому делу. Основанием для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника стали противоправные действия ответчика в преддверии банкротства, в связи с чем сделку между Обществом и Заводом суд признал недействительной. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по данному делу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В пояснениях к жалобе конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также отметил, что взысканные судом расходы подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Общество являлось контролирующим должника лицом в исследуемый период, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. С учетом обстоятельств дела для определения заинтересованности Общества суд должен был исходить из даты возбуждения первоначального дела № А39-1627/2015 о банкротстве должника (01.06.2015).  

Общество в письменной позиции указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью запроса обособленного спора, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.  

находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивая на наличие оснований для изменения очередности погашения судебных расходов; просил изменить обжалуемое определение и учесть подлежащие возмещению судебные расходы отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащих погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона  

о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части установления очередности возмещения судебных расходов.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), и в  

отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением арбитражного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением от 29.05.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 29.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Предметом рассмотрения данного спора является требование Общества о взыскании с Завода судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Согласно позиции также сформулированной в пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе  

заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, установив фактический объем выполненных услуг, принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в регионе, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Заявитель не согласен с установлением очередности возмещения судебных расходов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.  

В постановлении № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). Обязательство по возмещению  

судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.  

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.  

Исследовав вопрос о том, является ли Общество контролирующим должника лицом, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции установил отсутствие у Общества статуса контролирующего должника лица и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у последнего фактического контроля в отношении должника или возможности иным образом определять его действия, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения расходов к отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, основаны на неверном толковании норм материального права.  

В данном случае коллегия судей принимает во внимание, что в привлечении Общества к субсидиарной ответственности отказано. Данный обособленный спор рассматривался в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а не ранее прекращенного.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Общество вышло из состава участников должника 07.10.2015 и с этого момента не имело с должником общей структуры корпоративного участия и управления сторон, которые позволяли бы давать обязательные для исполнения указания и оказывать влияние на деятельность друг друга, а также об отсутствии доказательств подтверждающих наличие у Общества фактического контроля в отношении должника или возможности иным образом определять его действия, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.  

Довод о том, что для определения заинтересованности Общества суд должен был исходить из даты возбуждения первоначального дела № А39-1627/2015 о банкротстве должника (01.06.2015), которое прекращено определением от 03.04.2017 в связи с исключением требования кредитора ООО «Агролига» из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 22 марта 2017 года по делу № А39-1627/2015, в реестре требований кредиторов должника - ООО «Кирпичный завод Зубово-Полянский» не установлено соответствующих требований (иные кредиторы в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения не заявлялись), несостоятелен и подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2024 по делу  

 № А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева