АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-204540/23-162-1639

город Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МУЛЬТИСИСТЕМА"  

105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИКОМ"  

141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПАНФИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 2 479 000 руб. 00 коп.  при участии:  

От истца – ФИО2, доверенность от 18.10.2021г. От ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МУЛЬТИСИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИКОМ" о взыскании долга в  размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по  состоянию на 30.07.2023г. в размере 930 000 руб., процентов за пользование заемными  денежными средствами по ставке 3% в месяц за период с 31.07.2023г. по день  фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в  размере 549 000 руб.  

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в  

связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчики отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, заявленные  требования не оспорили.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мультисистема» (Займодавец) и  ООО «Ардиком» (Заемщик) заключен Договор займа № З-20/18МС от 26.06.2020г., в  соответствии которым Займодавец 29.06.2020г. перевел на расчетный счет Заемщика  сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 797.  

Дата возврата суммы займа: 26.08.2020 г. (п. 2.2 Договора займа). 

Проценты за пользование займом составляет 3% (три процентов) ежемесячно в  соответствии с п. 1.2. Договором займа.  

Истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств  исполнял не надлежащим образом, задолженность составляет 1 000 000 руб., кроме  того имеется задолженность по процентам за пользование суммой займа за в размере  930 000 руб. за период с 30.06.2020г. по 30.07.2023г.  

В связи с нарушением условий договора займа, 07.06.2023 г. Истцом в адрес  ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате  причитающихся процентов по Договору, ответа на которую не последовало, что и  послужило основание для обращения с иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  

жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,  когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Судом установлено, что факт предоставления ответчикам заемных средств  подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы  дела.  

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не  представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК  РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении  ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований  ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.  

Доказательств возврата долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за  пользование займом в размере 930 000 руб. в материалы дела не представлено,  ответчиками возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд,  проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования  документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков возврата суммы займа в размере 549 000 руб. за период с  30.09.2020г. по 31.03.2022г.  

В соответствии с п.3.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков  возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора и процентов, Заемщик уплачивает  Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая то что судом установлена просрочка исполнения обязательств  ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере 549 000 руб. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за  пользование заемными денежными средствами по ставке 3% в месяц за период с  

31.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, также судом подлежит  удовлетворению.  

Ответчиками ходатайства о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки  заявлено не было.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АРДИКОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 000 000 руб.,  проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на  30.07.2023г. в размере 930 000 руб., проценты за пользование заемными денежными  средствами по ставке 3% в месяц за период с 31.07.2023г. по день фактического  исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 549 000  руб., а также 35 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков