ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7411/2015

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33564/2017)  конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» Чайкина А.С.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.11.2017 по делу № А26-7411/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» Чайкина А.С. об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» Серебро Алексея Леонидовича передать документы,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» Чайкина А.С., уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего директора должника Серебро А.Л. (далее – ответчик) документации  и материальных ценностей должника (31 позиция).

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из  того, что ответчиком обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему исполнена, при том, что последним не доказано нахождение иных истребуемых документов и ценностей у ответчика. 

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

	В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени ему не переданы оригиналы документов в отношении рыбы, как актива должника, а также информация о дебиторах должника, наличии обязательств из кредитных договоров, займа, залога, поручительства, цессии.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что им неоднократно были предоставлены управляющему документы и материальные ценности должника, иных в наличии он не имеет; нарушение принципа исполнимости судебного акта может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности обязанного лица; доказательств наличия иных документов у ответчика управляющий не представил.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника по ее передаче управляющему.

	Нарушение руководителем должника указанной обязанности позволяет конкурсному управляющему истребовать непредоставленные документы в судебном порядке. 

	Квалифицирующими условиями для удовлетворения соответствующего требования является неисполнение бывшим директором предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, фактическое нахождение истребуемых документов и ценностей у обязанного лица, а также связанность документов с целями банкротства.

	В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что все имеющиеся у ответчика на дату исполнения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности документы и материальные ценности были переданы ответчиком управляющему по акту от 21.03.2017. Также, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, документация была передана по актам от 30.03.2016, 27.03.2017. Фактическое принятие в введение рыбного хозяйства (без оформления передаточного акта) управляющим также не оспорено. В таком случае устранение возможных пробелов в бухгалтерской документации и фактическом наличии дел должника за счет ответчика не основано на нормах права. 

	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов, поименованных в последнем уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обоснований, которые бы могли повлиять на указанный вывод суда первой инстанции. 

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.11.2017 по делу №  А26-7411/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева