ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15221/2022

Дело № А41-14246/20

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 от ООО «Строй Капитал Проект» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 №10;

конкурсный управляющий  ООО «Дельта Констракшн» ФИО3 лично;

от УФНС России по Московской области – ФИО4 по доверенности №22-11/115 от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн»  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу  № А41-14246/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу №А41-14246/20 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Констракшн».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2020 г.) по делу № А41-14246/2020 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дельта Констракшн»  (141315, 

<

...>, этаж/пом. 2/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу №А41-14246/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «ААУ «Паритет» (141206, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ООО ООО «Дельта Констракшн»  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Строй Капитал Проект» с заявлением о признании недействительной сделки должника – Договор № 17-4580 уступки права требования от 02.10.2019 г., заключенный между ООО "Дельта Констракшн" в пользу ООО «Строй Капитал Проект» и применении последствий недействительности сделок в виде виде восстановления права требования ООО "Дельта Констракшн" к ФИО5 по Договору займа № Д-51/1-18 от 29.12.2018 г., Договору займа № З-2/1 от 31.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн», представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Строй Капитал Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела, 02.10.2019 г. между ООО «Дельта Констракшн» (Цедент) и ООО «Строй Капитал - Проект» (Цессионарий) заключен договор № 17-4580 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО5 (Должник) задолженности по Договору займа № Д-51/1-18 от 29.12.2018 г., Договору займа № З-2/1 от 31.01.2019 г.

 Согласно п. 1.2 Договора уступки указанное право (требование) представляет собой права требовать уплаты долга, который состоит из:

- суммы займа по Договору займа №Д-51/1-18 от 29.12.2018 г. в размере 824 000,00 руб.;

- процентов по Договору займа №Д-51/1-18 от 29.12.2018 г. в размере 49 223,27 руб.,

- суммы займа по Договору займа №З-2/1 от 31.01.2019 г. в размере 5 375 000,00 руб.;

- процентов по Договору займа №З-2/1 от 31.01.2019 г. в размере 189 899,87 руб.

Общая сумма передаваемого в соответствии с п 1.1 настоящего Договора требования составляет 6 438 123,14 руб.

Стороны согласовали, что права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Договора переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания (заключения)

 настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. Стороны согласовали, что обязательства по оплате за уступаемое право может быть исполнено путем проведения зачета однородных денежных требований (обязательств), либо путем автоматического сальдирования встречных однородных денежных требований (обязательств).

За уступаемые права (требования) Цедента к Должнику Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 438 123,14 руб. без учета НДС (п. 3.1 Договора).

Указанная в п. 3.1 настоящего Договора сумма подлежит уплате Цессионарием Цеденту в течение 30 календарных дней с даты настоящего Договора в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Дельта Констракшн" несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.03.2020 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех до принятия заявления о признании должника банкротом.

При исследовании материалов обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

 Так, у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Констракшн»:

1. ББР Банк (АО) в размере 55 592 162,67 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-203910/19-156-1525).

2. ООО «СК Альпстрой» в размере 3 954 607,38 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 г. по делу №А82-10303/2018, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 г. по делу № А82-2011/2018).

3. ООО «Система» в размере 6 421 052,14 руб. (задолженность по рамочному соглашению № ЯрС-7/1-17 от 12.05.2017 г., срок наступления просрочки в исполнении обязательства - 13.12.2018 г.).

4. ФГУП «Радон» в размере 284 319 377,97 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. № А40-153216/19).

5. ФГУП «Радон» в размере 3 834 932,84 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. № А40-133016/19).

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник обладал имуществом достаточным для погашения указанной задолженности и продолжения хозяйственной деятельности. Таким образом, в момент имущественного кризиса должник отчуждает дебиторскую задолженность, установив в качестве оплаты зачет взаимных требований с ООО «Строй Капитал Проект».

Задолженность ООО «Дельта Констракшн» перед ООО «Строй Капитал Проект» возникла на основании договора поставки каркасно-тентовой конструкции №Д-25/2-18 от27.07.20218 и договора выполнения работ по рамочному соглашения №ОС-2/1-18 от 15.08.2018.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако апелляционный суд не может принять ссылку на зачет взаимных требований в качестве надлежащей оплаты уступленного права требования. 

Согласно условиям договора №Д-25/2-08 поставки каркасно-тентовой конструкции от 27.07.2018 цена устанавливается за единицу продукции и указывается в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 Договора). 

Условия оплаты по настоящему договору определены в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.3 Договора). 

В пункте 2 Приложения № 1 к Договору №Д-25/2-08 от 27.07.2018 г. определен порядок оплаты Товара: 

- п. 2.1: 10 616 364,00 руб. - 80% от суммарной стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5-ти дней с момента подписания настоящего Договора и предъявления счета на оплату;

- п. 2.2.: 2 654 091,00 руб. - 20% от суммарной стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5-ти дней с момента окончания работ по сборке Товара.

Срок изготовления Товара - не позднее 15.08.2018, при условии оплаты согласно п. 2.1 настоящего Приложения (п. 4.1 Приложения № 1 к Договору №Д-25/2- 08 от 27.07.2018 г.).

Срок поставки Товара (включая сборку) - до 01.09.2018, при условии оплаты согласно п. 3.1 настоящей Спецификации (п. 4.2 Приложения № 1 к Договору №Д- 25/2-08 от 27.07.2018 г.). 

Вместе с тем, стороны при исполнении договора №Д-25/2-08 поставки каркасно-тентовой конструкции от 27.07.2018 г. уклонились от соблюдения условий договора в части порядка оплаты Товара, а именно внесения 80% аванса за товар. Несмотря на это, ООО «Строй Капитал Проект» поставило товар, согласно представленным ответчиком товарным накладным, и не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности. 

Ответчиком не представлены доказательства, что поставка продукции без предоплаты, являлось обычным способом взаимоотношения с должником, таким образом, подобное поведение сторон не соответствует общепринятому поведению добросовестных и независимых участников гражданского оборота.

Также согласно п. 2.9 Рамочного соглашения №ОС-2/1-18 от 15.08.2018 г., заключенного между ООО «Дельта Коснтракшн» (генподрядчик) и ООО «Силистра» (подрядчик), оплата выполненных работ по договору подряда осуществляется подрядчиком в соответствии с положениями договора подряда. 

При этом, если договором подряда не будет установлено иное, оплата производится в течение 3 календарных дней с момента оплаты соответствующих работ Гензаказчиком. В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ Стороны обусловливают совершение подрядчиком действий по оплате выполненных работ поступлением денежных средств от Гензаказчика.

ГБУ Московской области «Мосавтодор» (Гензаказчик) произвело оплату выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, ООО «Дельта Констракшн», в соответствии с условиями рамочного соглашения №ОС-2/1-18 от 15.08.2018 г. должно было оплатить стоимость выполненных работ не позднее 03 .02.2019 г.

Следовательно, оплата по Рамочному соглашению №ОС-2/1-18 от 15.08.2018 г. путем зачета (или сальдирования) встречных требований по договору уступки права требования от 02.10.2019 г. также совершена со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

ООО «Строй Капитал Проект» не предпринимало никаких попыток по взысканию задолженности по рамочному соглашению за выполнение работ, в материалы дела не представлены претензии или письма о согласовании оплаты, в том числе, путем зачета взаимных требований. 

Обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, свидетельствую об экстраординарности и исключительности взаимоотношений между должником и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд также обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договора цессии необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (см., например: определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-6743/2022 по делу N А40-257628/2019).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 г. установлено, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Строй Капитал Проект» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО5 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн», в период с 05.10.2018 г. по 17.10.2019 г. являлся руководителем ООО «Строй Капитал Проект» (прежнее наименование - ООО «Силистра»).

На взаимозависимость также указывает тот факт, что IP адрес, с которого предоставлялась налоговая отчетность ООО «Строй Капитал Проект» в 2019 году совпадает с IP адресами ООО «Дельта Констракшн».

Согласно решению выездной налоговой проверки ФИО5 получал доход:

-2015 г. и 2016 г. в ООО» Дельта Констракшн» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>);

-в 2017 г. в ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>);

-в 2018 г. в ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Силистра» (после переименования - ООО «Строй Капитал Проект», ИНН 

<

***>);

-в 2019 г. в ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строй Капитал Проект» (ИНН 

<

***>).

ООО «ГК Дельта» также является аффилированной по отношению к должнику компанией. Так, ФИО5 являлся учредителем ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>) с 11.11.2009 г. по 29.04.2015 г., руководителем ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>) с 28.03.2013 г. по 29.04,2015 г., учредителем ООО «Дельта Констракшн» с 26.03.2015 г. по 21.12.2015 г., руководителем ООО «Дельта Консракшн» с 26.03.2015 г. по 21.12.2015 г., учредителем ООО «ГК Дельта» (ИНН 

<

***>) с 17.03.2015 г. по 30.09.2016 г., руководителем ООО ««ГК Дельта» (ИНН 

<

***>) с 02.04.2015 г. по 12.10.2016 г., руководителем ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ» с 05.10.2018 г. по 17.10.2019 г.

Кроме того, ООО «ГК Дельта» оказывало должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию на основании договора №Д-1/2-15 от 26.05.2015 г.

Также следует обратить внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Строй Капитал Проект» являлся ФИО5, права требования к которому были уступлены по договору.

В судебном заседании 19.05.2022 ответчик представил в материалы Дела копию приходного кассового ордера № 15 от 07.10.2019 г., согласно которой ФИО5 внес в кассу ООО «Строй Капитал Проект» денежные средства в размере 6 438 123,14 руб. в погашение задолженности по договору уступки права требования № 17-4580 от 02.10.2019 г. 

По ходатайству конкурсного управляющего суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств, полученных по приходно- кассовому ордеру № 15 от 07.10.2019 г., на расчетный счет ООО «Строй Капитал Проект», либо доказательства, на какие нужды организации были расходованы данные денежные средства; оригинал приходно-кассового ордера № 15 от 07.10.2019 г.; кассовую книгу.

В судебном заседании 30.06.2022 г. представитель ООО «Строй Капитал Проект» пояснил, что оригинал приходно-кассового ордера № 15 от 07.10.2019 г. не сохранился, кассовая книга также в материалы дела представлена не была.

В подтверждение дальнейшего расходования денежных средств, полученных по приходно-кассовому ордеру № 15 от 07.10.2019 г. ответчик представил копию договора займа от 20.10.2019 г., в соответствии с которым ООО «Строй Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО6 («Займодавец») передает в собственность Заемщику - ФИО6 деньги в размере 6 438 12,14 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.10.2014.

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 г., в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО6. По существу свидетель пояснила, что ООО «Строй Капитал Проект» (ИНН 

<

***>) ей не знакомо, к данной организации не имеет никакого отношения, не является учредителем и руководителем ООО «Строй Капитал Проект». Также свидетель пояснила, что теряла паспорт и обращалась в правоохранительные органы. В 2017-2019 гг. не имела трудовых отношений, так как лежала в разных психиатрических больницах.

Таким образом, ФИО6 не подтвердила участие в хозяйственной деятельности ООО «Строй Капитал Проект» (ИНН 

<

***>).

Из протокола допроса ФИО7, работавшего в ООО «Строй Капитал Проект» инженером, следует, что ему неизвестно о каких-либо иных сотрудников кроме директора ФИО5

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода уполномоченного органа о том, что ООО «Строй Капитал Проект» создавалось не для ведения предпринимательской деятельности, участвовало в схемах должника по осуществлению целей вывода ликвидного имущества из владения должника.

ООО «Строй Капитал Проект» решение уполномоченного органа не опроверг, не  представил доказательств того, что является самостоятельным и независимым обществом, обладающим своей хозяйственной субъектностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обстоятельства погашения задолженности в счет частичного или полного погашения встречного требования, апелляционным судом не установлено.

Обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 22.07.2022 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего – удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Строй Капитал Проект».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу  № А41-14246/20 отменить. Требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор №17-4580 уступки права требования от 02.10.2019, заключенный между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Строй Капитал Проект». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Дельта Констракшн» к ФИО5 по договорам займа №Д-51/1-8 от 29.12.2018, №3-2/1 от 31.01.2019.

Взыскать с ООО «Строй Капитал Проект» судебные расходы в доход федерального бюджета по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин