АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4110/20 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2022 № 78АВ1412615).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – кредитор, общество «Долговой Консультант») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора в сумме 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский 

<

...>, а также 20 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении оценочной экспертизы в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на то, что залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога кредитора, а именно: квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат общей площадью 125,6 кв.м., расположенная на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010808:2523.

Согласно пункту 6 указанного Положения начальная продажная цена квартиры определена в сумме 7 900 000 руб., которая, по мнению заявителя, является заниженной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 ходатайство ФИО2 о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. По делу № А07-22744/2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, состоящей из 4 комнат общей площадью 125,6 кв. м., расположенной на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...> (на дату назначения судебной оценочной экспертизы). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (

<

...>).

11.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим относительно Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно заявлению должник просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника с учетом внесения следующих изменений: утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества ФИО2 с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленного требования должником представлен отчет № 30/17 об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры от 01.06.2017, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 13 280 000 руб. Экспертиза проведена оценщиком ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 заявление ФИО2 о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим ФИО5 удовлетворено частично. Установлена начальная стоимость лота № 1 (квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат общей площадью 125,6 кв.м., расположенная на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010808:2523, общая совместная собственность), равная 13 280 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «Долговой Консультант» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.08.2022)  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) полностью и прекратить производство по заявлению должника ФИО2 от 11.04.2022 о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим по делу по заявлению общества  «Долговой Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

          В кассационной жалобе общество «Долговой Консультант» указывает, что в оспариваемом определении суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу, что в случае вышеуказанных разногласий, должник вправе обратиться в суд по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель жалобы полагает, что должник не имеет права на обращение с таким заявлением, поскольку пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что круг лиц, которые могут заявить о разногласиях по вопросу о порядке продажи предмета залога составляет конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовый управляющий. Суд первой и второй инстанций в обжалуемых судебных актах пришёл к выводу, что должник также вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, что, по мнению кассатора, противоречит закону. Кроме того, кассатор не согласен с установлением начальной цены продажи имущества. В соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается. При рассмотрении заявления должника ФИО2 не имелось оснований для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества. Жалоба содержит довод о пропуске срока для обращения должника с соответствующим ходатайством. Должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющем относительно Положения о порядке и условиях продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором 14.12.2020, и опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.12.2020, лишь 11.04.2022 – спустя 01 год 03 месяца 24 дня после опубликования, пропустив десятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Ходатайство о назначении экспертизы не является надлежащим способом обращения должника в арбитражный суд за разрешением разногласий по Положению относительно реализации предмета залога. Суд второй инстанции посчитал, что ходатайство о назначении экспертизы от 19.01.2021 является надлежащим способом обращения должника за разрешением разногласий, десятидневный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению. Суд вышел за пределы требований, заявленных должником, поскольку такого ходатайства должником заявлено не было. Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником предоставлено не было. На дату рассмотрения настоящего спора, с учётом вышеуказанных обстоятельств, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не имеют правового значения. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021, вступившим в законную силу 19.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об урегулировании разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО5, кредитором обществом  «Долговой Консультант» относительно порядка реализации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по заявлению должника ФИО2 от 11.04.2022 о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим, подлежало прекращению. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с даты обращения в суд за разрешением разногласий (март 2021) до даты принятия судебного акта прошёл значительный период времени, необходимо было актуализировать начальную стоимость продажи имущества, в связи с чем производство по спору прекращению не подлежит, не основано на положениях АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку положения пункта 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве не регулируют отношения, связанные с банкротством граждан.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в целях разрешения разногласий определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 4 комнат общей площадью 125,6 кв. м., расположенной на 7 этаже 14-этажного дома, по адресу: 

<

...> (на дату назначения судебной оценочной экспертизы). 

Согласно заключению эксперта от 28.06.2022 № 34-22 рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 13 956 000 руб. 

В Положении, предоставленном залоговым кредитором, начальная продажная цена предмета залога была определена в сумме 7 900 000 руб.

Определяя начальную стоимость продажи имущества должника в сумме 13 280 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что рыночная стоимость спорного  объекта недвижимости на дату рассмотрения обособленного спора составляет 13 956 000 руб., поддерживая вывод о разрешении разногласий, определили начальную стоимость спорного объекта недвижимости, равную 13 280 000 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судами также указано, что наличие определения от 24.11.2021 о рассмотрении вопроса, связанного с исключением спорного объекта недвижимости из конкурсной массы, не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку, хоть один из разрешенных этим определением вопросов касался порядка и условий продажи имущества, в том числе начальной цены его реализации, но к настоящему времени вопрос начальной цены перестал быть актуальным и требовал уточнения в целях достижения максимального экономического эффекта от предстоящих торгов. В связи с этим суд первой инстанции назначил экспертизу, которая подтвердила, что цена, предложенная должником (13 280 000 руб.), соответствует рыночной по состоянию на 28.06.2022 (13 956 000 руб). 

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы, поданное должником 19.03.2021, является надлежащим способом обращения должника за разрешением разногласий. При этом суды обратили внимание, что первоначальное объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 18.12.2020, а с заявлением о назначении оценочной экспертизы должник обратился 19.03.2021. Указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, что дает суду возможность его восстановления. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора об отсутствии у должника процессуального права оспорить в судебном предлагаемое залогодержателем положение о продаже принадлежащего должнику имущества основан на неверном толковании закона и противоречит смыслу законодательного регулирования. Фактически кассатор оспаривает наличие у должника права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку такое право гарантировано должнику статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предполагает учет положений статьи 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога в деле о банкротстве гражданина. В свою очередь, абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает возможность обращения любых лиц, участвующих в деле о банкротстве, с разногласиями по вопросу о порядке продажи предмета залога, в том числе по вопросу о начальной цене.

Суд округа обращает внимание, что кассатор, отвергая в первом пункте кассационной жалобы возможность распространения положений абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к праву должника оспорить порядок продажи, в доводах второго пункта жалобы основывается на указанном положении закона применительно к сроку оспаривания. Действительно, согласно приведенному положению закона лицо, не согласное с положением о продаже предмета залога, вправе заявить свои возражения в течение десяти дней со дня публикации сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ. Вместе с тем, последствия пропуска названного срока законом не урегулированы, что позволило судам сделать вывод о возможности его восстановления. При этом кассатор не приводит доводов о том, что на момент поступления в арбитражный суд заявления должника торги были проведены и определен их победитель. В отсутствие таких доводов и доказательств, сам по себе факт восстановления должнику пропущенного срока не привел к нарушению прав кассатора и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление судом начальной цены продажи предмета залога в соответствии с его рыночной оценки на актуальную дату направлено на достижение цели торгов – продажи имущества по максимально возможной цене, что не дает оснований для вывода о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов