СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2352/2024-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А50-26377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Журавлевой У.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2024 года по делу № А50-26377/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., неустойки в размере 52 287 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (ООО «ССТК») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ООО «ИС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на выполнении работ, объем которых и стоимость зафиксирован в одностороннем акте от 31.08.2023 № 12 на сумму 777 207 руб. 27 коп., что превышает сумму авансового платежа в размере 350 000 руб. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением подписать акт выполненных работ от 31.08.2023 №12. Данный акт был направлен истцу по почте, в связи с тем, что истец уклонялся от подписания документов. Кроме того, обращает внимание на то, что факт выполнения работ может быть подтвержден ООО «ССТК», которое осуществляло технический надзор за выполнением работ, однако, данное лицо не было опрошено, и необходимая документация не была истребована.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.06.2023 № 2023/13-У (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные в договоре сроки выполнить работы, указанные в Приложении №1 – спецификация к настоящему договору, по объекту АО «Транснефть-Прикамье» (10-КР-007-025713) «Заглубленный склад ПУКО РРНУ 260607300847 Капитальный ремонт», адрес: РТ, 

<

...> (объект).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что для выполнения работ исполнитель использует сырье и материалы, предоставленные заказчиком.

На основании пункта 1.4 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 05.06.2023, окончание – 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ определяется в Приложении №1 – спецификация к настоящему договору 

Стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели выплату заказчиком авансового платежа в размере 350 000 руб.

В материалы дела представлена спецификация, согласно которой общая стоимость работ по договору составила 2 891 498 руб. 33 коп.

Истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 1057.

Работы, предусмотренные договором, не выполнены, ввиду этого истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2023 №168 с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 350 000 руб. В претензии также указано на начисление пени за неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406087010580, претензия получена ответчиком 25.09.2023. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки.

Удовлетворяя требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 220 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ не доказан, в связи с чем, удовлетворил требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.06.2023 № 2023/13-У ответчик представил односторонний акт от 31.08.2023 № 12, в котором указано на выполнение работ в общей сумме 777 207 руб. 27 коп.

Оценив содержание данного акта, соотнеся его со Спецификацией, которая является Приложением №1 к договору от 05.06.2023, заключённому с истцом, а также иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции критически оценил его как доказательство выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора от 05.06.2023.

Так, из пояснений истца и ООО «ИС» следует, что поименованные в акте от 31.08.2023 №12 работы, выполнялись ответчиком по договору, заключенному с ООО «ИС», которое приняло результат спорных работ по акту от 10.08.2023 на сумму 492 447 руб. 38 коп. и оплатило их стоимость, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 321.

При этом, перечень работ, указанный в акте от 10.08.2023, частично не совпадает с перечнем работ, указанным в акте от 31.08.2023 № 12. В акте от 31.08.2023 ответчиком дважды указаны (дублируются) работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя в количестве 267 кв.м. Также указано на выполнение работ по обеспыливанию поверхности в количестве 1,14 кв.м. Кроме того, в акте от 31.08.2023 №12 в отношении части работ (разборка бетонных оснований под полы: на гравии, разборка покрытий полов: из плиток, гидроизоляция стен, фундаментов: боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпич) ответчиком указан больший объем выполнения работ по сравнению с этими же работами, указанными в акте от 10.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что спорные работы выполнялись ответчиком по договору, заключенному с ООО «ИС», были сданы указанному лицу и оплачены.

Какой-либо первичной документации (помимо одностороннего акта), позволяющей прийти к выводу о выполнении работ ответчиком в рамках договора, заключённого с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт от 31.08.2023 №12 на сумму 777 207,27 руб. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком работы по договору от 05.06.2023 № 2023/13-У не выполнялись, а выполнены в рамках иного договора с иным лицом, в ином объеме и оплачены.

С учетом того, что претензия от 21.09.2023 №168 получена ответчиком 25.09.2023, вывод суда о том, что с этой даты договор расторгнут, является верным.

В связи с тем, что факт выполнения работ и передачи их результата истцу со стороны ответчика не доказан, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата ранее перечисленного в счет выполнения работ, авансового платежа, составляющему сумму в размере 350 000 рублей.

Довод, что факт выполнения работ со стороны ответчика может быть подтвержден ООО «ССТК», которое осуществляло технический надзор за выполнением работ, однако суд первой инстанции не опросил и не истребовал необходимую информацию, подлежит отклонению.

ООО «ССТК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не заключало договоры с истцом и ответчиком, какие-либо претензии отсутствуют. Ввиду отсутствия интересов в разрешении данного судебного спора вопрос о разрешении дела ООО «ССТК» оставило на усмотрение суда.

Приведенный ответчиком довод о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию документов у ООО «ССТК» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств, соответствующая инициатива должна исходить от стороны по делу.

Более того, надлежащих доказательств того, что ответчик обращался к лицу за получением какого-либо документа (доказательства), а ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчик, опровергая доводы и доказательства истца, мог и должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы выполняемых работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции признал, что иск в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 287 руб. 46 коп.

В отсутствие каких-либо доводов в апелляционной жалобе относительно взысканной суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Подвоя итог, вопреки приведенным в жалобе доводам, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-26377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

ФИО1