﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(30)-АК

Дело № А50-20115/2016

10 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Герасименко Т.С., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при участии:

представителя работников должника Малеева Э.Е. (паспорт), 

от конкурсного управляющего должника Метла А.С. – Новикова Р.В., доверенность от 29.11.2019, паспорт,

от АО «Дехканабадский калийный завод» - Ушаков А.В., доверенность от 13.12.2019, паспорт, диплом,

от АО «Росэксимбанк» - Климашин В.А., доверенность от 22.11.2019, паспорт, диплом, 

от Компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко» - Рачкова Е.И., доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом,

от кредитора, ООО «Зумк-Инвест» - Поздеев А.А. (учредитель), паспорт; Сухоносов В.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2020), паспорт,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывших работников ООО "ЗУМК-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК - Инжиниринг»         (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от  11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.

20.03.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об определении очередности погашения текущих платежей, в котором она просила разрешить произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения иска к АО «Дехканабадский калийный завод» в составе первой очереди текущих платежей, которое определением от 29.04.2020 принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

02.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя бывших работников должника – граждан Республики Узбекистан (далее узбекские работники) о разрешении разногласий, в котором они, ссылаясь на указанное выше ходатайство конкурсного управляющего, просили запретить конкурсному управляющему направлять денежные средства на уплату арбитражного сбора в составе первой очереди текущих платежей.

Заявление бывших работников определением от 08.06.2020 назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения иска ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (Россия) к АО «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) в составе первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, бывшие работники должника в лице представителя обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на отсутствие у суда оснований для отступления от очередности текущих платежей. В частности, указывают, что у должника имеется значительная реестровая задолженность второй очереди и текущая задолженность второй очереди, в том числе перед заявителями и бюджетом, несмотря на это управляющий планирует направить имеющиеся у должника средства на дорогостоящее разбирательство с МКАС уже сейчас, в ущерб работникам и кредиторам. С позиции апеллянтов, расходы на арбитраж МКАС не относятся к текущим платежам первой очереди, поскольку они не относятся ни к судебным расходам, ни к расходам в деле о банкротстве. Обращают внимание на имеющиеся в определении противоречия, а именно: суд с одной стороны указал, что расходы на уплату арбитражного (третейского) сбора могут быть отнесены к первой очереди текущих платежей, с другой стороны одновременно отметил, что есть основания для отступления от очередности текущих платежей, установленной Законом о банкротстве; очевидно, что если такие расходы относятся к первой очереди, в отступлении от очередности для их уплаты в составе первой очереди нет необходимости. Отмечают, что заявители обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указывали на недопустимость признания расходов на МКАС текущими платежами первой очереди, а также на то, что данные расходы должен нести залоговый кредитор – АО «Росэксимбанк»), однако суд, приняв данное заявление к производству и назначив к совместному рассмотрению с заявлением управляющего, уклонился от его разрешения, в результате чего не был рассмотрен довод об обязанности залогового кредитора нести расходы на арбитраж в МКАС. С позиции апеллянтов, именно АО «Росэксимбанк» как залоговый кредитор должен нести расходы на арбитраж в МКАС в силу п.6 ст. 138 Закона о банкротстве с последующим их возмещением после реализации предмета залога. По утверждению апеллянтов, направление денег на финансирование дорогостоящего арбитража в МКАС вместо погашения задолженности по заработной плате нарушает права заявителей, иных работников и уполномоченного органа; с их позиции, доводы управляющего о возможности полного погашения всей задолженности должника за счет арбитража в МКАС носят предположительный характер.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, представителя работников должника поступили письменные отзывы, в которых они поддержали позицию апеллянтов.

В судебном заседании представитель работников должника, а также представитель АО «Декханабадский калийный завод» поддержали позицию апеллянтов.

Представитель работников в Российской Федерации в отзыве указал на обоснованость доводов аеплляционной жалобы. 

Кредиторы (Компания «Кальтенбах ГмбХ+Ко», АО «Росэксимбанк») в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Представители конкурсного управляющего, кредиторов (ООО «Зумк-Инвест», Компании «Кальтенбах ГмбХ+Ко», АО «Росэксимбанк»), а также учредитель ООО «Зумк-Инвест» Поздеев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об определении очередности погашения текущих платежей, в котором просил разрешить произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения иска к АО «Дехканабадский калийный завод» в составе первой очереди текущих платежей. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в МКАС было подано исковое заявление о взыскании задолженности по взаимоотношениям с АО «Декханабадский калийный завод» на сумму 34 204 897,95 долларов США; из арбитража получено письмо о необходимости уплаты арбитражного сбора в сумме 124 387 долларов США (по текущему курсу 9 700 942,13 рублей); с учетом результатов процедуры конкурсного производства в настоящее время такой платеж возможно сделать при отнесении указанного обязательства к первой очереди текущих платежей; при этом в случае, если такой платеж сделан не будет, МКАС не станет рассматривать иск, поскольку правилами коммерческого арбитража не предусмотрено предоставление отсрочки; в случае отказа МКАС рассматривать спор существует риск невозможности взыскания долга в более позднее время; отступление от очередности в данном случае, для взыскания значительной части дебиторской задолженности отвечает целям конкурсного производства, направлена на пополнение конкурсной массы должника, а, следовательно, на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано ранее, после принятия заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление узбекских работников о разрешении разногласий относительно определения очередности погашения текущих платежей, согласно просительной части которого узбекские работники просили запретить конкурсному управляющему должника направлять денежные средства на уплату арбитражного сбора в МКАС при ТПП РФ в составе первой очереди текущих платежей.

Суд, установив, что доводы заявления узбекских работников направлены против позиции конкурсного управляющего, расценил их в качестве возражений на заявление последнего и с их учетом рассмотрел обособленный спор как разногласия между конкурсным управляющим и работниками по вопросу очередности удовлетворения текущего обязательства по уплате арбитражного сбора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок разрешения споров в негосударственных арбитражах предусмотрен Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже). Право постоянно действующего негосударственного арбитража на установление арбитражных сборов за рассмотрение дела предусмотрено п. 2 ст. 22, п/п. 9 п. 4 ст. 45 Закона об арбитраже. 

Вопрос об очередности обязательства должника по уплате третейского сбора для рассмотрения иска должника о взыскании задолженности с дебитора прямо законом не урегулирован. Такой третейский сбор уплачивается вне рамок дела о банкротстве, с учетом чего к судебным расходам в деле о банкротстве, прямо поименованным в законе среди платежей первой очереди, не относится. 

Вместе с тем, в силу прямого указания абзаца восьмого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выполнение названной обязанности конкурсным управляющим влечет необходимость несения соответствующих расходов, источником которых является конкурсная масса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае, как установил суд, в многочисленных обособленных спорах в рамках настоящего дела АО «Дехканабадский калийный завод» возражает против наличия у него неисполненных обязательства перед должником. Конкурсный управляющий настаивает на наличии таких обязательств, вытекающих из ранее заключенных между сторонами контрактов. Таким образом, иного способа, кроме разрешения спора между указанными лицами в судебном порядке, не имеется. Поскольку сторонами при заключении контракта было заключено третейское соглашение, спор подлежит рассмотрению в МКАС. Обращаясь в третейский суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий выполняет свои обязанности, прямо предусмотренные абзацем восьмым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Помимо этого судом отмечено, что промедление с обращением в МКАС с исковым заявлением может повлечь негативные последствия для должника, вплоть до полной утраты возможности взыскать задолженность. В случае же принятия МКАС к рассмотрению иска, обязательным условием для чего является уплата арбитражного сбора, и его удовлетворения полностью или частично могут быть погашены все или значительная часть требований кредиторов; иного имущества должника помимо спорной дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. 

Обоснование требований должника приведено в иске. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, наличие неисполненных ответчиком по названному иску обязательств перед должником подтверждается первичными документами, а также выводами судов об отсутствии между ними зачета встречных требований. При этом суд справедливо обратил внимание на то, что предметом настоящего спора не является оценка обоснованности действия конкурсного управляющего в части перспектив третейского разбирательства. Суд в рамках данного спора не вправе  предрешать его исход и полагает, что конкурсным управляющим оценены шансы удовлетворения его иска и в третейском деле отсутствуют обстоятельства, очевидно для конкурсного управляющего влекущие отказ в удовлетворении иска. В ином случае действия конкурсного управляющего могут быть оценены на предмет их разумности и добросовестности в рамках иного спора, после завершения третейского разбирательства. Данный вопрос следует отнести на риск конкурсного управляющего.

Учитывая, что своевременное обращение в третейский суд открывает возможность для существенного пополнения конкурсной массы, а несвоевременное, наоборот, влечет риск утраты такой возможности, а также принимая во внимание, что добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в связи с подачей иска в МКАС в интересах должника и его кредиторов в целом подтверждена и сторонами не опровергнута, суд обоснованно счел необходимым установить очередность уплаты арбитражного сбора в первой очереди текущих платежей, исходя из целей процедуры конкурсного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отступления от очередности текущих платежей, с учетом подтверждения материалами дела необходимости признания спорных расходов к первой очереди текущих платежей в целях достижения основных задач процедуры конкурсного производства, признаются несостоятельными.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением по существу их заявления, также признаются несостоятельными.

В обоснование заявления узбекских работников указано на подачу конкурсным управляющим должника в арбитражный суд заявления об определении очередности погашения текущих платежей путем признания требования по оплате арбитражного сбора в МКАС в составе первой очереди текущих платежей, приведены доводы о неправомерности уплаты арбитражного сбора за счет конкурсной массы должника, возложении обязанности нести такие расходы на залогового кредитора АО «Росэксимбанк», отсутствии оснований для отнесения арбитражного сбора к текущим платежам первой очереди, нарушении прав работников в случае направления денег на финансирование дорогостоящего арбитража в МКСА вместо погашения задолженности перед ними.

Установив, что все доводы заявления узбекских работников приведены в противовес доводам заявления конкурсного управляющего, обстоятельства, подлежащие установлению, доказательства, входящие в предмет исследования идентичны, суд обоснованно расценил изложенные в заявлении узбекских работников доводы как возражения на заявление управляющего, и с их учетом рассмотрел обособленный спор как разногласия между конкурсным управляющим и работниками по вопросу очередности удовлетворения текущего обязательства по уплате арбитражного сбора.

 Принятие судом к производству заявления узбекских работников, назначение его к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего не означают, что суд, расценив приведенные в заявлении узбекских работников доводы в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего, допустил существенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта.

 Заявленные узбекскими работниками в их заявлении доводы рассмотрены судом, с учетом чего само по себе их рассмотрение в качестве возражений на заявление, каковыми они фактически и являлись, права работников не нарушает.

Суд, исходя из установленных им обстоятельств, в том числе с учетом рассмотрения доводов узбекских работников пришел к выводу о том, что спорные расходы в настоящий момент должны быть осуществлены за счет конкурсной массы должника. Указание данного источника исполнения спорного платежа свидетельствует об отклонении судом довода узбекских работников о том, что платеж должен быть совершен залоговым кредитором.

Отсутствие обоснование позиции суда по данному доводу в судебном акте не означает, что этот довод узбекских работников судом не рассмотрен.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих обязать залогового кредитора нести соответствующие расходы при взыскании дебиторской задолженности. 

Ссылка апеллянтов на положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку данной нормой регулируются вопросы распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, именно на том этапе учитываются и относятся на залогового кредитора расходы на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об отнесении расходов по уплате арбитражного сбора на залогового кредитора выходит за рамки настоящего спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 10.06.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов