АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А56-60344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг экспорт» ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), от ООО «АБС Гидро» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), от ФИО6 представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), от ФИО7 представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2023), от ФИО8 представителя ФИО4 (доверенность от 22.12.2023), от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк энергетического машиностроения» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 (доверенность от 07.11.2023), 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейнокузнечно-прессовое объединение Ижора», общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных заготовок», общества с ограниченной ответственностью «Инженернометрологический центр «Микро», общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг экспорт», общества с ограниченной ответственностью «СПК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-60344/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк»), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 10.09.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монитэкс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5. 

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 14.09.2023 отменено, заявление ООО «Монитэкс» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Литейнокузнечно-прессовое объединение Ижора», ООО «Завод нестандартных заготовок», ООО «Инженернометрологический центр «Микро», ООО «Мониторинг экспорт», ООО «СПК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции неверно установил недоказанность кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалобы оспаривают вывод апелляционного суда о том, что право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наступает исключительно в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве. По мнению подателей жалобы, данный вывод судов в условиях конкуренции норм между добросовестным поведением и соблюдением порядка обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности не соответствует положениям законодательства о банкротстве, устанавливающим обязанности и полномочия конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мониторинг экспорт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Монитэкс» 09.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении двадцати двух поименованных им ответчиков (акционеры, генеральный директор, члены Совета директоров, члены Правления) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В качестве оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности заявителем указаны: непринятие мер по предупреждению банкротства Банка (пункт 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве); совершение (одобрение) сделок, причинивших ущерб (статья 189.23 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, сослался на то, что ООО «Монитэкс» не указало, какое из предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве имело место при осуществлении Банком деятельности и когда такое обстоятельство могло быть выявлено органами управления Банком.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что  право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наступает исключительно в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов Банка решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не представлено.

Апелляционный суд правомерно указал, что подобное специальное регулирование, установленное в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, не является случайным, существенно отличается от общего правила, установленного в статье 61.14 Закона о банкротстве, поскольку банкротство кредитных организаций отличается особой сложностью, сопряжено с причинением вреда большому количеству кредиторов, прежде всего, граждан-вкладчиков. При этом функции конкурсного управляющего возложены на специально созданную государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов (профессиональный участник рынка).

Конкурсный управляющий Банком является профессиональным антикризисным управляющим, обладающим необходимыми познаниями для целей проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе - проведения финансового анализа состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных Банком в исследуемый управляющим период сделок и прочее.

Именно на Агентстве по страхованию вкладов лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку оно обладает всей полнотой информации о должнике, вправе запрашивать и получить дополнительные доказательства, в том числе документы, опосредующие деятельность Банка, совершенные им сделки для проведения объективного анализа.

Кредитор, в свою очередь, существенно ограничен в сборе таких доказательств, равно как не обязан обладать специальными познаниями и опытом в сфере банкротства кредитных организаций, что и обуславливает ограничение его права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-60344/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейнокузнечно-прессовое объединение Ижора», общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных заготовок», общества с ограниченной ответственностью «Инженернометрологический центр «Микро», общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг экспорт», общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец