АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20140/2022

13 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУ ВНИИЗЖ, г. Саратов ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоком М», г. Москва ИНН 

<

***> 

о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №1-20 от 11.09.2022г. в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

При участии в судебном заседании: 

От ФГБУ ВНИИЗЖ- ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

                                          У С Т А  Н О В И Л:

                       В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» г.Саратов, далее по тексту Истец,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Биоком М», г. Москва ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик,  

о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №1-20 от 11.09.2022г. в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

   Определением суда от 12.08.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением от 05.10.2022г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2022г. суд удовлетворил ходатайство Истца о проведении процессуального правопреемства на стороне Истца, в связи с проведенной реорганизацией, заменив Истца  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» г.Саратов на Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ» г.Владимир.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании.

      Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке положений статьи 123 АПК РФ в  судебное заседание не явился. Письменного отзыва в нарушение   положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

          Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик письменного отзыва не представил.

               Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

                Как видно из материалов дела, 11 сентября 2020 г. между ФГБУ «ФИО3 Л» и ООО «Биоком М» был заключен контракт № 1-20.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

В Спецификации (Приложение №1 к Контракту от 11.09.2020 № 1-20) предусмотрена, в том числе поставка: Набора реагентов для выявления антител к возбудителю Mycoplasma gallisepticum (Mg) методом ИФА  в количестве трех штук с остаточным сроком годности 70% от общего срока годности по цене за единицу 81300,00 руб. на общую сумму 243900,00 руб. в т.ч. НДС 40650,00 руб.

          Согласно п.7.1 Контракта на поставляемый товар распространяется гарантия,  установленная производителем и/или поставщиком, если в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации к данному виду товара  применяются гарантийные обязательства.

             Остаточный срок годности поставляемого товара указан в Спецификации и должен составлять не менее 70% от общего срока годности.

            Согласно маркировке на упаковке «Набор реагентов для выявления антител к возбудителю Mycoplasma gallisepticum (Mg) методом ИФА» (in-vitro, только для ветеринарного применения) в количестве 1 шт.:

Data of production/Дата производства: 17.04.2020

Expiry date/Срок годности: 06.04.2021

Lot/Серия: FS7822

                       Следовательно, общий срок годности «Набор реагентов для выявления антител к возбудителю Mycoplasma gallisepticum (Mg) методом ИФА» (in-vitro» только для ветеринарного применения) составляет 355 дней (с 17.04.2020 по 06.04.2021),  на момент поставки - 16.09.2020 составляет - 202 дня - 56,9% от общего срока годности, что меньше предусмотренного условиями Контракта от 11.09.2020 № 1-20 на 13,1% (по условиям контракта должен составлять не менее 249 дней).

Пунктами 9.1, 9.3 Контракта установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно установлен размер штрафа - 1% цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

06.07.2022г. Управлением Федерального казначейства по Саратовской области № 60-11-35-/20-5653 вынесено представление в адрес ФГБУ «ФИО3 Л».

 Согласно п. 2 Представления в нарушении пункта 3 части 1 статьи 94, частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 9.01, 9.3 контракта от 11.09.2020г. № 1-20, заключенного с ООО «Биоком М»  на сумму

 3 950 342, 00 рубля, ФГБУ « Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» не применены меры ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно, не направлено требование об уплате штрафа в размере 5 000,00 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Биоком М» обязательств, предусмотренных контрактом: поставщиком поставлен товар «Набор реагентов для выявления антител к возбудителю Mycoplasma gallisepticum (Mg) методом ИФА» не соответствующий характеристикам, указанным в контракте в части остаточного срока годности (спецификацией предусмотрено 70% от общего срока годности, фактически поставлен со сроком годности 56,9% от общего срока годности).

Во исполнение вышеуказанного Представления, ФГБУ «Саратовская МВЛ» направило в адрес ООО «Биоком М» претензию № 02-12/875 от 18.07.2022г.

Претензию истца об уплате штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что перед отправкой — каждой партии было согласовано количество реагентов, а также срок годности на каждый набор.

Истец указывает, что никаких письменных согласований срока годности товара между Поставщиком и Заказчиком не было.

Поставщик не предоставлял никаких сведений Заказчику о маркировке товара и его сроке годности до момента поставки.

Истец  полагает, что ссылка поставщика на то, что Заказчик не отказался от товара и полностью оплатил его, не освобождает его от ответственности, предусмотренной п.9.3 Контракта №1-20 от 11.09.2020г., а именно от выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд приходит к следующему:

                В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 9.1, 9.3 Контракта установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно установлен размер штрафа - 1% цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта №1-20 от 11.09.2020 г., истец начислил ответчику штраф в размере 5000,00  руб.

Ответчик не представил суду письменного отзыва на исковое заявление.

Как указал Истец, в ответе на предъявленную претензию Ответчик указал, что  перед отправкой — каждой партии было согласовано количество реагентов, а также срок годности на каждый набор.

Однако материалы дела не содержат письменных согласований сторонами срока годности товара отличного от указанного в спецификации (Приложении №1)  к контракту № 1-20 от 11.09.2020г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств того, что поставленный в рамках контракта № 1-20 от 11.09.2020г. «Набор реагентов для выявления антител к возбудителю Mycoplasma gallisepticum (Mg) методом ИФА» соответствовал характеристикам, указанным в контракте в части остаточного срока годности -70% от общего срока годности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерными.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты штрафа  суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. платежным поручением № 391953 от 01.08.2022г.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

          Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                                         РЕШИЛ:

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоком М», г. Москва ИНН 

<

***> в пользу ФГБУ ВНИИЗЖ, г. Саратов ИНН 

<

***> штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №1-20 от 11.09.2022г. в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда   

Саратовской области                                                    Павлова Н.В.