ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18630/2020

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10775/2021, 08АП-10785/2021) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Степанян Арсена Гургеновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу                                  № А70-18630/2020 (судья Лесин А.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 7220000030),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  - представителя ФИО3 (по доверенности от 24.09.2020 № 4/151-20 сроком действия до 31.12.2021); 

от конкурсного управляющего ФИО4 - представителя ФИО5 (по доверенности от 10.12.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее - ООО «Совхоз «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Совхоз «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий должника, ФИО4).

Временным управляющим 15.08.2021 представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайство о признании ООО «Совхоз «Прогресс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021) (далее – обжалуемое решение) ООО «Совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 19.02.2022), конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Прогресс» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника).

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10775/2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество), просило обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что первое собрание кредиторов временным управляющим должника не назначалось и не проводилось, при этом решение о выборе арбитражного управляющего принимается исключительно на основании решения первого собрания кредиторов должника. Требования ООО «Перспектива» заявлены в размере 82 911 976 руб. 28 коп., что составляет около 80 % от всех требований кредиторов должника, следовательно, голоса ООО «Перспектива», как мажоритарного кредитора, имели бы решающее значение для выбора кандидатуры арбитражного управляющего. При изложенных обстоятельствах, судом неправомерно утвержден конкурсный управляющий, а не исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Перспектива» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19.10.2021.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10785/2021) обратился представитель учредителей должника (учредитель должника) ФИО2 (далее – ФИО2), просил обжалуемое решение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего отменить в связи с необоснованностью.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что временным управляющим не проведено первой собрание кредиторов должника, при этом ООО «Перспектива» обладает существенным количеством голосов на собрании; ООО «Совхоз «Прогресс» планировало представить к первому собранию кредиторов должника план погашения всей задолженности с указанием конкретных сроков гашения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19.10.2021.

Конкурсным управляющим должника 12.10.2021 представлены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2021 представитель ООО «Перспектива» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника не проводилось, следовательно, кредиторами не принималось решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В отношении ООО «Совхоз «Прогресс» временным управляющим составлен отчет от 14.08.2021 о результатах проведения процедуры наблюдения, из которого усматривается следующее 

По состоянию на 15.08.2021 не рассмотрены требования кредиторов должника, заявленные в процедуре наблюдения в месячный срок со дня публикации сведений в газете «Коммерсантъ», на общую сумму 87 811 038,62 руб.

 В связи с изложенным временным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2021 было направлено заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов. 

Задолженность не погашена, доказательства обратного отсутствуют.

В ходе процедуры наблюдения выявлено имущество должника в составе 10 единиц техники, 11 объектов недвижимости и сетей. 

Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Временным управляющим также заключены выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Совхоз «Прогресс», в том числе в виду того, что  должником были совершены сделки с аффилированными лицами, направленные на вывод имущества, заключенные на экономически не выгодных для должника условиях, по цене не соответствующей рыночной, которые ухудшили финансовое положение должника, а так же увеличили обязательства должника в отсутствии встречного исполнения. 

Руководителем должника до настоящего времени не переданы копии документов временному управляющему, что свидетельствует о намерении скрыть обстоятельства, касающиеся деятельности должника, и является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 Основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют. 

Временным управляющим выявлены 23 подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию. 

Восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу. 

Оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не имеется.

Доводов, опровергающих изложенное, учредителем должника                             ФИО2 не приведено, не представлены доказательства, подтверждающие возможность погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на намерение должника представить первому собранию кредиторов должника план погашения всей задолженности с указанием конкретных сроков гашения.

При решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов. Как отмечено ранее, первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не установлено.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника (пункты 1, 2 статьи 84 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что первое собрание кредиторов должника проведено не было, следовательно, у учредителя должника отсутствовала возможность представления кредиторам графика погашения задолженности, а у кредиторов – возможность его утверждения, оснований для открытия в отношении должника иной процедуры, нежели конкурсное производство, не имелось.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Следовательно, в августе 2021 года должно было состояться соответствующее собрание, к которому предполагалось, согласно утверждению заявителя жалобы, представление графика погашения задолженности.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции учредитель должника не представил график (план) погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исключительно в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника учредители должника были лишены возможности представить собранию план погашения задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неплатежеспособность должника, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего, наличие признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, не исключен переход от конкурсного производства в отношении должника, например к процедуре внешнего управления (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции преждевременно утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что требования ООО «Перспектива» заявлены в размере 82 911 976 руб. 28 коп., что составляет около 80 % от всех требований кредиторов должника, следовательно, голоса ООО «Перспектива», как мажоритарного кредитора, имели бы решающее значение для выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредитор, заявивший о наличии требований к должнику в таком размере, даже если и не будет иметь большинства голосов на собрании, имеет право и возможность приводить свои доводы при обсуждении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов должника проведено не было к моменту утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы были лишены возможности принять участие в разрешении вопроса, отнесенного к исключительной компетенции собрания кредиторов (вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации). 

При таких обстоятельствах утверждение в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО4 преждевременно.

В то же время, ФИО4 выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником и соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным данную кандидатуру утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с целью недопущения ситуации отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО2 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-18630/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом: 

«Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» ФИО4 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер - 17828, адрес для направления корреспонденции: 430027, г. Саранск, а/я 11)».

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области                                 от 19.08.2021 по делу № А70-18630/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                     О.В. Дубок

                     В.А. Зюков