Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6846/2021

16 июня 2022 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Тоннельспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1033667,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 и 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 

при участии в судебном заседании 

от истца –  ФИО2  (доверенность от 16.09.2021), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022 №51.01-02-26-2074/22),   

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ответчик, администрация)  о взыскании 1033667,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 и 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы", МКУ «Финансовое управление Администрации ГО "город Махачкала»» и МКУ «Комитет по строительству г.Махачкалы».

          12.04.2022 от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 

70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

          Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу N А15-5758/2017 по иску общества к МКУ "Комитет по строительству" о взыскании 21 278 491,80 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 2 от 10.07.2012 и 1 278 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик уплачивает истцу сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01.01.2019. В свою очередь истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании 21 278 491,80 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 2 от 10.07.2012 и 1 278 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.01.2019 по ходатайству общества судом по делу N А15-5758/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 026123241 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

19.02.2019 обществом указанный исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) для принятия мер принудительного его исполнения.

Письмом от 19.03.2019 N 14 МКУ "Комитет по строительству" предложило обществу отозвать исполнительный лист от 21.01.2019 и произвести замену первоначального должника на ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика".

Уведомлением от 30.05.2019 N УНГ-19-19813-1 УФК по РД, сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-5758/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-5758/2016 в удовлетворении заявления обществу о признании незаконными бездействий УФК по РД и МКУ "Комитет по строительству" по взысканию денежных средств в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 026123241 и обязании исполнить требования БК РФ по взысканию денежных средств в соответствии с исполнительным листом ФС N 026123241 в размере 21 278 491,8 руб., отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем МКУ "Комитет по строительству" является МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы". С 25.03.2019 МКУ "Комитет по строительству" находится на стадии ликвидации.

10.08.2020 обществом в УФК по РД подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 026123241 по делу N А15-5758/2016.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обращался в арбитражный суд с  исковыми требованиями к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, с настоящим иском к администрации о взыскании в субсидиарном порядке спорной задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3015/2020 приняты к рассмотрению уточненные требования от 22.12.2020. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельспецстрой" денежные средства в сумме 21 956 988, 55 руб., в том числе задолженность по государственному контракту N 2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.08.2020 в размере 1 956 988, 55 руб.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу №А15-3015/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения ООО «Тоннельспецстрой»  обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 10.07.2012 №2..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 20000000 руб.) произведено ответчиком 16.09.2021. 

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033667,94 руб. за период с 20.08.2020 по 16.09.2021

 Неоплата ответчиком указанной суммы процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму процентов.         

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

                       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и производству по делу в указанной части прекратить.

           Исковое заявление удовлетворить. 

           Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Тоннельспецстрой» 1033667,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 и 23337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                 Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев