АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28972/2019

г. Иркутск

17 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12 февраля 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» в лице конкурсного управляющего ТУГАРИНОВОЙ НЕЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665689, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, 

<

...>) о взыскании 245 169 руб. 54 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.06.2019),

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» обратилось к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» с исковым заявлением о взыскании 245 169 руб. 54 коп., из них: 189 300 руб. 32 коп. основного долга, 55 869 руб. 22 коп. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 01.01.2018 № 56/3-1, от 01.01.2018 № 64/3-1, от 01.01.2018 № 127/1-1 не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельствами, имеющие значение для дела.

Между МУП «УК Спектр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ОГБУЗ «Железногорская РБ» (абонент) заключен договоры от 01.01.2018 № 56/3-1, от 01.01.2018 № 64/3-1 на прием сточных вод, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение на помещения стационара, принадлежащее Больнице, расположенные по адресу: п. новая Игирма, 3 квартал, д. 41/1, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объекту и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить  организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 01.01.2018 № 56/3-1, 01.01.2018 № 64/3-1  расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, либо иным не запрещенным законом способом.

Между МУП «УК Спектр» (энергоснабжающая организация) и ОГБУЗ «Железногорская РБ» (абонент) от 01.01.2018 № 127/1-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в течение отопительного сезона через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2018 № 127/1-1 абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, теплоснабжению, что подтверждается актами от 30.01.2018 № 25 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 27.02.2018 № 207 на сумму 4 906 руб. 89 коп., от 30.03.2018 № 358 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 30.04.2018 № 385 на сумму 5 257 руб. 39 коп., от 31.05.2018 № 576 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 29.07.2018 № 619 на сумму 5 257 руб. 39 коп., от 27.07.2018 № 719 на сумму 5 611 руб. 67 коп., от 29.08.2018 № 759 на сумму 5 611 руб. 67 коп., от 14.09.2018 № 837 на сумму 2 715 руб. 32 коп., от 30.03.2018 № 269 на сумму 117 062 руб. 45 коп., от 30.01.2018 № 24 на сумму 8 395 руб. 87 коп., от 27.02.2018 № 203 на сумму 6 989 руб. 28 коп., от 30.03.2018 № 383 на сумму 5 919 руб. 05 коп., от 30.04.2018 № 388 на сумму 3 669 руб. 37 коп., от 31.05.2018 № 579 на сумму 1 606 руб. 08 коп.

Так как ответчик оплату оказанных ему услуг по приему сточных вод и теплоснабжению ответчик не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019 № 2908/18-02, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договоры от 01.01.2018 № 56/3-1, от 01.01.2018 № 64/3-1 являются договорам водоотведения, договор от 01.01.2018 № 127/1-1 является договором теплоснабжения. 

Поэтому правоотношения сторон по договорам от 01.01.2018 № 56/3-1 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.01.2018 № 64/3-1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

По договору от 01.01.2018 № 127/1-1 правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи,  а применительно к договору об оказании услуг  существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров от 01.01.2018 № 56/3-1, от 01.01.2018 № 64/3-1, от 01.01.2018 № 127/1-1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, поэтому контракт является заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) теплоснабжению, что подтверждается актами от 30.01.2018 № 25 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 27.02.2018 № 207 на сумму 4 906 руб. 89 коп., от 30.03.2018 № 358 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 30.04.2018 № 385 на сумму 5 257 руб. 39 коп., от 31.05.2018 № 576 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 29.06.2018 № 619 на сумму 5 257 руб. 39 коп., от 27.07.2018 № 719 на сумму 5 611 руб. 67 коп., от 29.08.2018 № 759 на сумму 5 611 руб. 67 коп., от 14.09.2018 № 837 на сумму 2 715 руб. 32 коп., от 30.03.2018 № 269 на сумму 117 062 руб. 45 коп., от 30.01.2018 № 24 на сумму 8 395 руб. 87 коп., от 27.02.2018 № 203 на сумму 6 989 руб. 28 коп., от 30.03.2018 № 383 на сумму 5 919 руб. 05 коп., от 30.04.2018 № 388 на сумму 3 669 руб. 37 коп., от 31.05.2018 № 579 на сумму 1 606 руб. 08 коп.

Акты от 31.05.2018 № 576 на сумму 5 432 руб. 63 коп., от 29.06.2018 № 619 на сумму 5 257 руб. 39 коп., от 27.07.2018 № 719 на сумму 5 611 руб. 67 коп., от 29.08.2018 № 759 на сумму 5 611 руб. 67 коп., от 14.09.2018 № 837 на сумму 2 715 руб. 32 коп., от 31.05.2018 № 579 на сумму 1 606 руб. 08 коп. ответчиком не подписаны.

Возражений относительно объема и стоимости принятых истцом сточных вод, потребленного объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему оказанные истцом услуги и поставленную тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 189 300 руб. 32 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 55 869 руб. 22 коп., из них: 

- по договорам от 01.01.2018 № 56/3-1, от 01.01.2018 № 64/3-1 на основании пункта 6.2. статьи 14 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за общий период с 11.02.2018 по 02.12.2019 в сумме 47 630 руб. 05 коп.

- по договору от  01.01.2018 № 127/1-1 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за общий период с 11.04.2018 по 02.12.2018 в сумме 8 239 руб. 17 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанными нормами, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 55 869 руб. 61 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 245 169 руб. 45 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 903 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, финансируется со средств бюджета, суд полагает возможным освободить от уплаты, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» 189 300 руб. 32 коп. основного долга,                55 869 руб. 22 коп. неустойки.  

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                         О.В. Епифанова