ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50453/2019

Дело № А40-130970/19

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40- 130970/19, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Акционерного общества «ЭПМ – Новочеркасский электродный завод» к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании неустойки по договору поставки (рамочный) No 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 в размере 2234682,12 руб. и с 02.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭПМ-НЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЗЭМЗ» о взыскании неустойки по договору поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 в размере 2 234 682,12 руб. и с 02.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40- 130970/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (продукцию) производства поставщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-313711/18-37-2265 с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ЭПМ-НЭЗ» взыскана задолженность по договору поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 в размере 21 388 492,71 руб., пени 1 539 971,28 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-313711/18-37-2265 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции при условиях оплаты после отгрузки (постоплата) покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 234 682,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, что подтверждается в ступившим в законную силу решением суда, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции при условиях оплаты после отгрузки (постоплата), покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40- 130970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи:           М.Е. Верстова

                      О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.