1143/2023-32342(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21567/2021

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2150/2023) ФИО2 на определение от 25.01.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21567/2021 (судья  Квиндт Е. И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об истребовании  документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Норд-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «НС», должник) ФИО2, в рамках дела  о признании ООО «НС», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании ООО «НС» несостоятельным (банкротом), принятым  к производству определением от 26.11.2017.  

Определением суда от 11.04.2022 вышеуказанное заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждён ФИО4.  

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области ООО «НС»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утверждён ФИО4  

На основании определения суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022)  конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 31.10.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об истребовании у бывшего руководителя ООО «НС» ФИО2 бухгалтерской  и иной документации должника, материальных и иных ценностей.  

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21567/2021 заявление удовлетворено. На бывшего руководителя ООО «ИС»  ФИО2 возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с даты  изготовления настоящего судебного акта в полном объёме передать управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности,  в том числе: 1) учредительные документы, в том числе: Устав, свидетельство  о государственной регистрации, письмо Госкомстата РФ о присвоении кодов,  свидетельство о постановке на учёт в ИФНС; 2) программное обеспечение  (Бухгалтерскую базу) «1С», для ведения бухгалтерской отчётности должника;  3) оригиналы бухгалтерской отчётности должника с отметкой налогового органа  о принятии; 4) аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса;  5) журналы-ордера; 6) оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам, покупателям,  заказчикам, подрядчикам, исполнителям услуг; 7) оригиналы форм государственной  статистической отчётности; 8) первичные бухгалтерские документы за период  деятельности организации три года; 9) банковские документы (платёжные поручения,  

платёжные требования, выписки по счёту и т. д.); 10) кассовые отчёты, приходные  и расходные ордера; 11) перечень основных средств должника на дату последней  бухгалтерской отчётности; 12) перечень объектов незавершённого строительства  на дату последней бухгалтерской отчётности; 13) перечень всех дебиторов должника  на дату последней бухгалтерской отчётности с приложением оригиналов всей  первичной документации, подтверждающих дебиторскую задолженность; 14) перечень  всех кредиторов должника на дату последней бухгалтерской отчётности с приложением  оригиналов всей первичной документации, подтверждающих кредиторскую  задолженность; 15) основные показатели работы должника; 16) учётная политика;  17) оригиналы актов по результатам последней инвентаризации активов должника;  18) оригиналы аудиторских проверок и заключений в отношении должника;  19) оригиналы материалов проверок, проводимых налоговой инспекцией;  20) оригиналы отчётов об оценке имущества; 21) сведения о недоимках и переплатах  по всем обязательным платежам и взносам; 22) оригиналы свидетельств о регистрации  прав собственности на объекты недвижимого имущества должника; 23) оригиналы  документов, подтверждающих право собственности и аренды на земельные участки,  в том числе по прекращённым правам, а также документы, подтверждающие  отчуждение земельных участков, а также отчуждение прав аренды на земельные  участки; 24) оригиналы технических, кадастровых паспортов на здания, сооружения; 25)  оригиналы лицензий и имеющихся сертификатов предприятия; 26) оригиналы  утверждённого штатного расписания; 27) оригиналы договоров о приобретении или  отчуждении основных средств предприятием, с документами, подтверждающими  передачу имущества; 28) оригиналы договоров цессии, переводов долга; 29) оригиналы  всех иных договоров; 30) оригиналы актов, соглашений, договоров о взаимозачётах;  31) оригиналы документов по исполнительным производствам в отношении должника;  32) входящую и исходящую документацию должника; 33) перечень работников  должника, с указанием задолженности по зарплате, периода возникновения  задолженности; 34) оригиналы документов персонифицированного учёта и отчётности,  подлежащей обязательной сдаче в архив по всем сотрудникам организации;  35) материальные, иные ценности, принадлежащие должнику.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления управляющего. По мнению подателя жалобы, суд  не исследовал факт того, что у бывшего директора имеется обязанность в передаче  документов должника, но отсутствует обязанность направлять данные документы  транспортной компанией, в виду их большого объёма.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором  ООО «НС» до введения конкурсного производства являлся ФИО2  

Посредством Почты России 10.10.2022 по месту нахождения вышеуказанного  юридического лица его руководителю направлен запрос арбитражного управляющего  о предоставлении информации, который получен адресатом 20.10.2022, что  подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором  80110177727931.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской  и иной документацию должника, материальных и иных ценностей и имущества  ООО «НС» в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их  истребовании (с учётом уточнений).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что  презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации и имущества  должника не опровергнута; со стороны ответчика не представлено доводов  о невозможности предоставления управляющему испрашиваемых документов  и материальных ценностей.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура  банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное  в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой  осуществляется погашение требований кредиторов.  

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона  о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе  по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого  имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10  и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры  бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.  

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся  бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения  хозяйственной операции.  

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления  информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения  её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.  

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных  учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте  и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона  о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов  бухгалтерского учёта организуются руководителем.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по её передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019   № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной  конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела  и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим  возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю  требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно  предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые  управляющий может не знать.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ,  изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства  в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,  но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,  в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был  обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим  руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации   и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  

управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем  должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов  и сами ценности).  

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя  прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями,  продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний  руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному  управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию  передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные  акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы  в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов  документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее  содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке  или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий,  восстановить документацию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017   № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта  не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные  частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной  обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ФИО2 письменный отзыв на заявленные  требования (в том числе с учётом уточнений) не представил.  

Материалами дела подтверждено, что бывшему руководителю ООО «НС» ФИО2 направлен запрос арбитражного управляющего о предоставлении информации,  который получен адресатом 20.10.2022 (отчёт об отслеживании  с почтовым идентификатором 80110177727931). В запросе указан адрес  для направления ответа (г. Казань).  

Как указывает заявитель, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением  ФИО2 не обеспечил передачу документации и материальных ценностей  ООО «НС» управляющему.  

В рассматриваемом случае ФИО2 отзыв на заявление не представил,  не опроверг заявленные управляющим доводы, не доказал правомерность непередачи  документов и материальных ценностей должника или невозможность такой передачи.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2, не отрицая наличие у бывшего директора  должника обязанности по передаче документов должника, ссылается  на не исследование судом вопроса об отсутствии обязанности направлять данные  документы транспортной компанией, в виду их большого объёма.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств уведомления управляющего  о готовности ответчика передать большой объём документов  и отсутствия возможности их направления в иной регион (указанный в запросе  управляющего) по причине отсутствия технических средств и ресурсов  для направления документов посредством транспортной компании, а также обращения  

к управляющему для решения вопроса о способе и порядке передачи документов  и материальных ценностей (например, по месту нахождения должника).  

При этом данный довод как таковой не является основанием для освобождения  бышего руководителя от исполнения законом возложенной обязанности.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна