ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5992/2018

г. Киров

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, 

представителя ООО «КДУ-3» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 по делу № А28-5992/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – должник, ООО «УЖХ») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.06.2018 № 24-УЖХ/2018, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ответчик, ООО «КДУ-3»), в части пункта 5 договора (зачет взаимных встречных требований), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КДУ-3» перед ООО «УЖХ» по договору уступки прав требования от 01.06.2018 №24-УЖХ/2018 в размере 535344 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Управление жилищного хозяйства" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, договор уступки заключен 01.06.2018, то есть до утверждения мирового соглашения 21.06.2018. В определении Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-3481/2018 не указан порядок расчетов по договору уступки прав требования в форме зачета. Арбитражным судом были рассмотрены и по состоянию на 06.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ООО «КДУ-3» за период, предшествующий упомянутому в договоре уступки от 01.06.2018. Следовательно, ООО «КДУ-3» на 01.06.2018 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «КДУ-3» (цессионарий) и ООО «УЖХ» (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) от №24-УЖХ/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по управлению МКД по договорам и государственным контрактам управления МКД за май 2018 года в размере 535344 руб. 30 коп.

 Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за уступленное право требования производятся зачетом встречных однородных требований цессионария к цеденту на сумму 535344 руб. 30 коп. Обязательства цедента перед цессионарием возникли за оказанные услуги на планово-регулярное транспортирование и захоронение ТКО для наседания по договору от 28.03.2017 № 5-7441/1 за период с января по февраль 2018 частично, на сумму 535344 руб. 30 коп., которые засчитываются в счет обязательства цессионария перед цедентом, возникшего в связи с уступкой права требования. 

Решением от 17.09.2019 ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенным в пункте 5 договора зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор уступки заключен 01.06.2018, то есть более чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2018), но в пределах срока предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный договор, в том числе условие пункта 5 договора о расчете по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму 535344 руб., заключен сторонами в целях удовлетворения требований истца по делу А28-3481/2018, возбужденному по иску ООО «КДУ-3» к ООО «УЖХ» о взыскании 782909 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по февраль 2018 года по договору № 5-7441/1 от 28.03.2017. 

Определением от 21.06.2018 по делу № А28-3481/2018 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ООО «УЖХ» перед ООО «КДУ-3»  за оказанные услуги по договору от 28.03.2017 № 5-7441/1 за период с января по февраль 2018 года составляет 782909 руб. 97 коп. Сумма задолженности в размере 535344 руб. 30 коп. оплачивается ООО «УЖХ» путем уступки ООО «КДУ-3» права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами за май 2018 года в размере 535344 руб. 30 коп. Перечень должников за услуги по управлению многоквартирными домами, оказанные в мае 2018 года, согласовывается сторонами в Приложении № 1 к мировому соглашению. Остальная часть долга ООО «УЖХ» в пользу                        ООО «КДУ-3» в размере 247565 руб. 67 коп. погашается не позднее                 30.06.2018 путем перечисления ООО «УЖХ» денежных средств на расчетный счет ООО «КДУ-3» по банковским реквизитам, указанным в договоре от 28.03.2017 № 5-7441/1 с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу № А28-3481/2018». 

Таким образом, путем уступки прав требования по оспариваемому договору должником оплачена задолженность перед ООО «КДУ-3» в сумме 535344,30 руб. по иску в рамках дела № А28-3481/2018, что отражено в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 5 договора уступки прав требования от 01.06.2018 № 24-УЖХ/2018.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 по делу № А28-5992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1