АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А81-6336/2021 по иску государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, офис 217, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, взыскании штрафа.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (далее – общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 30.07.2019 № 7780 (далее – контракт), взыскании 2 085 000 руб. штрафа.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому общество обязалось в срок до 30.06.2022 устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации быстровозводимого здания для пожарного депо на 3 выезда в селе Горки, Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, поставленного и смонтированного в рамках исполнения обязательств по контракту и указанных в актах выявленных дефектов от 15.06.2020 и 29.03.2021: шелушение верхнего слоя отмостки здания; наличие ржавчины и непокрашенных мест ограждения (некачественная краска и покраска прямо по железу, ржавчине, а не на грунтовку); наличие царапин на отбойниках (краска сколота при монтаже здания); труба питания котлов имеет протечки в 2 местах (дизельное топливо капает с трубы питания котлов в месте монтажа перекрывного крана (необходимо перепаковать кран), указанные в пункте 1 мирового соглашения в срок до 30.06.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист 10.08.2022 серии ФС № 036175394.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое определение об отказе истцу в выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: подписание сторонами мирового соглашения означает их стремление к компромиссному разрешению спора без применения судом санкционных мер, однако при исполнении своих обязательств общество столкнулось с явным саботированием условий мирового соглашения со стороны учреждения, в результате чего его исполнение ответчиком стало невозможным; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, поэтому судебные акты подлежат отмене; учитывая климатические особенности местности (село Горки Ямало-Ненецкого автономного округа), многие работы, предусмотренные мировым соглашением, возможно производить не ранее июня по факту схода снега, при стабильных плюсовых температурах, в период открытия навигации в Объ-Иртышском бассейне водных путей и не позднее сентября, однако позиция и действия (бездействие) истца лишают ответчика возможности исполнить свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме и в срок.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Рассматривая заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 141, 142, 318, 319 АПК РФ, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 18.07.2014), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О.

В целях проверки добровольного исполнения обществом принятых на себя обязательств по мировому соглашению судом первой инстанции назначено проведение судебного заседания для разрешения заявления истца, обществу предложено представить свои пояснения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по заявлению истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что, возражая против выдачи исполнительного листа, общество указало на умышленные действия учреждения, направленные на невозможность исполнения обязательств по мировому соглашению.

Так, с целью устранения протечки трубы в 2 местах (дизельное топливо капает с трубы питания котлов в месте монтажа перекрывного крана) ответчик обратился к истцу в письме от 19.11.2021 № 128 с просьбой заблаговременно проинформировать перед закачкой новой партии топлива в расходную емкость ПЧ в селе Горки.

В ответ письмом от 25.11.2021 № 89-1658/01-08/787 истец сообщил, что новой закачки топлива в расходную емкость ПЧ в селе Горки в 2022 году не планируется, на период окончания отопительного сезона 2021 – 2022 года топливо в расходных емкостях израсходовано не будет, а на остатках в расходной емкости останется 16 000 – 18 000 литров топлива. Также сообщено об отсутствии возможности опорожнить расходную топливную емкость перекачиванием в другие емкости.

Данные обстоятельства, по мнению общества, не позволили ему своевременно провести ремонтные работы.

Кроме того, в письме от 22.06.2022 № 083 ответчик запросил разрешение на допуск представителей подрядчика на объект пожарного депо в селе Горки для осмотра места работ и определения их объемов.

В письме от 23.06.2022 № 89-1652/01-08/6680 учреждение проинформировало, что по вопросам допуска представителей подрядной организации необходимо обращаться в «Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по муниципальному округу Шурышкарский район» – филиал учреждения.

Этот факт, по утверждению общества, также препятствовал добровольному исполнению мирового соглашения в предусмотренных им порядке и сроки, поскольку с 23.06.2022 по 30.06.2022 не удалось связаться с данным филиалом по указанным контактным номерам для согласования доступа подрядной организации.

Отклоняя приведенные доводы общества, апелляционный суд отметил, что они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку правовым смыслом в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ является его безусловная выдача при неисполнении мирового соглашения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ (пункт 8 Постановления от 18.07.2014).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от 18.07.2014, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 15 Постановления от 18.07.2014 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления от 18.07.2014 при этом арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 Постановления от 17.11.2015 определено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив заявление учреждения, пояснения общества, а также представленные сторонами в ходе апелляционного производства доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правильно исходили из того, что подача истцом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является безусловным основанием для его выдачи судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист по заявлению учреждения.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств спора не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Апелляционным судом мотивированно указано, что в случае полного или частичного исполнения мирового соглашения, впоследствии судебный пристав-исполнитель самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пункта 19 Постановления от 17.11.2015.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Такое заявление рассматривается судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.10.2022, операция № 4940.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

 

СудьиТ.А. ФИО3

 

ФИО1