ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16995/2022

г. Самара

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          01 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от Самарского УФАС России – ФИО1, доверенность от 11.01.2023, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года по делу № А5516995/2022 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

третьи лица:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»,

- общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее по тексту - ответчик, Управление) о нижеследующем:

- признать недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11 мая 2022 года по жалобе № 178-1486022/4 в части отказа в признании жалобы ООО «ЛВД» полностью обоснованной, признать жалобу ООО «ЛВД» обоснованной,

- признать недействительным п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11 мая 2022г. по жалобе № 170-14860-22 /4, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений,

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛВД».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВД»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Представители истца третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛВД» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» при проведении запроса котировок по объекту закупки: поставка шовного материала (извещение №0342200006522000065, начальная (максимальная) цена контракта - 999956,40 руб.). По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена.

Решением Самарского УФАС России от 16.05.2022 (резолютивная часть оглашена 11.05.2022) по жалобе № 117-14860-22/4, жалоба заявителя признана частично обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 14.04.2022 были опубликована котировочная заявка № 0342200006522000057, наименование объекта закупки - «Шовный материал» (начальная (максимальная) цена контракта – 999.254,40 руб.).

По окончании срока подачи заявок ООО «ЛВД» поданы 2 заявки на участие в закупке. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.04.2022 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Заявка участка № 111793126 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) - на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 указанного Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке:

- соответствует коду позиции КТРУ 21.20.24.120-00000011, поскольку данный шовный материал содержит состав полиглактин 910, а не полигликолевую кислоту, как требуется извещением об осуществлении закупки.

По итогам размещения заказа был заключен Контракт № 762/22 от 16.05.2022 между ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

ООО «ЛВД» полагает, что его заявка была отклонена незаконно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Закона. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Закон предусматривает право заказчика определить в извещении о закупке такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование средств бюджетного учреждения, в том числе с учетом требований ст. 23 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145).

Аналогичная позиция содержится в п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ч. 2 ст. 33 указанного Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Для осуществления уставной деятельности лечебного учреждения, т.е. для лечения, диагностики, реабилитации и др. должны закупаться и применяться медицинские изделия или изделия медицинского назначения (что одно и то же по смыслу), зарегистрированные в установленном порядке и имеющие регистрационное удостоверение, что соответствует требованиям Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно материалов дела заявка ООО «ЛВД» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе - на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 указанного Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке:

1. Викрол у Футберга из полиглактина 910, а не из полигликолевой кислоты РУ ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017. У Футберга Викрол имеет КТРУ 21.20.24.120-00000011,

2. У Футберга двойная стерильная упаковка. Фольгированный пакет с нитью помещен в полимерно-бумажный пакет,

3. У Футберга нет овальной укладки. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу № А55-17163/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с требованиями извещения описание объекта закупки сформировано с применением позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033, которая содержит описание шовного материала - синтетическая рассасывающаяся нить, полученная из полигликолевой кислоты (РОЛ).

Данный состав материала необходим учреждению для проведения оперативных вмешательств с использованием рассасывающихся нитей, т.к. биодеградируемые и биосовместимые сополимеры на основе молочной кислоты полностью разлагаются на нетоксичные, участвующие в метаболизме вещества и обладают широко варьируемыми сроками, не вызывают аллергических и воспалительных реакций, при использовании их в качестве опорных элементов не требуются повторные операции.

При этом описание объекта закупки было сформировано с учетом и на основании информации, полученной по результатам исследований общедоступных источников, с целью уточнения параметров медицинских изделий.

Заказчиком путем сопоставления общедоступных данных были установлены несколько видов медицинских изделий, которые по основным характеристикам являются эквивалентными.

Постановлением № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с вышеназванными Правилами.

Формирование и ведение КТРУ осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок. Каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 вышеназванных Правил.

Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога.

Согласно извещению о проведении запроса котировок Заказчику требовалось: Шовный материал из полигликолевой кислоты. Заказчиком выбран код позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

Заявителем при подаче котировочной заявки было указано о предложении к поставке следующего медицинского изделия: Шовный материал из полигликолевой кислоты 21.20.24.120-00000033 Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров, Викрол, Республика Беларусь. ООО «Футберг».

При этом участником закупки был указан состав материала, соответствующий требованиям извещения - политигликолевая кислота, сополимер лактида и гликолида.

Однако в ходе рассмотрения заявок котировочной комиссией были выявлены недостоверные сведения в отношении заявленного шовного материала Викрол, ООО «Футберг» в части материала изготовления.

Так, в соответствии с инструкцией по применению заявленного шовного материала указано, что шовный материал Викрол изготовлен из ФИО2 910, что не соответствует заявленному показателю участника закупки и требованиям описания КТРУ.

Шовный материал из полигликолевой кислоты является плетеным стерильным рассасывающимся (путем гидролиза) материалом, состоящим из гомополимеризованных филаментов гликолевой кислоты.

При этом в отношении заявленного участником закупки товара Викрол ООО «Футберг» с учетом материала изготовления нити соответствуют другой код КТРУ, т.к. указанный материал не является материалом из полигликолевой кислоты, а является синтетическим полиэфиром, которому по описанию материала соответствует код КТРУ 21.20.24.120-00000011 (Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить).

Таким образом, судебными актами по делу № А55-16881/2022 установлено, что участником закупки был предложен в заявке товар, не соответствующий требованиям извещения, т.к. при подаче заявки участником закупки указаны недостоверные сведения в отношении предлагаемого шовного материала, в связи с чем, котировочная комиссия обоснованно отклонила его заявку.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-16881/2022, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «ЛВД» государственная пошлина была излишне уплачена, ее излишнюю часть следует возвратить из федерального бюджета. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года по делу №А5516995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 220 от 20 июля 2023 года, в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева