ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51592/2024

г. Москва

19 сентября 2024 года

Дело № А40-249366/23  Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЧРЗ "Полет" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024  по делу № А40-249366/23  

по иску АО "Концерн ВКО " Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)  к АО "ЧРЗ "Полет" (ОГРН 1057424501254)  

о взыскании 16 277 327 руб. 48 коп. – неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Недашковский А.А. по доверенности от 13.12.2023,  от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО " Алмаз-Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО "ЧРЗ" Полет" (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 16 277 327 руб. 48 коп. за период с 13.09.2022 по 09.08.2023.  

Решением от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу   № А40-249366/23-43-1971 отменить полностью, принять по делу № А40-249366/23-431971 новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Концерн ВКО  «Алмаз-Антей».  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

В приобщении письменных объяснений ответчика отказано, поскольку они  направлены не заблаговременно, доказательства их направления истцу отсутствуют.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Концерн) и  АО «ЧРЗ «Полёт» (подрядчик) заключили договор от 25.03.2021 № 23/259 (договор) на  выполнение работ по мероприятию «Реконструкция и техническое перевооружение  комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта ФИО1, включая оснащение  аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, система ближней навигации,  радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи,  г. ФИО1» (далее - работы).  

В соответствии с п. 2.2 договора работы включают в себя выполнение строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы; поставку оборудования APЛK  «АОРЛ-1АС» (включая изготовление и доставку до грузового склада по Месту  установки); монтажные работы на месте установки оборудования.  

Цена договора в соответствии с п. 5.1 составляет 113 984 174,41 руб. Работы по  договору должны быть выполнены не позднее 12.09.2022 (календарный план выполнения  работ - приложение № 1 к договору).  

В соответствии с календарным планом выполнения работ документами,  подтверждающими выполнение работ по договору, являются акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  товарная накладная (форма ТОРГ-12).  

Согласно иску подрядчик исполнил обязательства по договору с просрочкой в  разные периоды времени: обязательства на сумму 1 608 721,45 руб. исполнены с  просрочкой в 228 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма  КС-2) от 28.04.2023 № 1,2,3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) от 05.05.2023 № 1; обязательства на сумму 112 375 452,96 руб. исполнены с  просрочкой в 331 день, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от  09.08.2023 № 225, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2023 № 411, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2023 № 2.  

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на  день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательств.  

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения  подрядчиком всех обязательств по договору составил 16 277 327,48 руб.  

Концерном в адрес ответчика направлены соответствующие претензии исх. от  25.11.2022 № 23-05/34357, исх. от 23.05.2023, № 23-05/13700, которые оставлены без  ответа и без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО "ЧРЗ" Полет" произвело поставку  оборудования 06.11.2022, в связи с чем расчет неустойки истца является неверным.  

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего. 

Согласно условиям договора (п. 2.1) генеральный подрядчик обязуется выполнить  работы, предусмотренные п. 2.2 договора. Работы по договору должны быть выполнены  не позднее 12.09.2022.  

Истец и ответчик, заключая договор подряда на выполнение работ по объекту  «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и  электросвязи аэропорта ФИО1, включая оснащение аэродромным радиолокационным  комплексом, КСА ПИВП, система ближней навигации, радиомаячной системой посадки,  приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. ФИО1», исходили из  необходимости выполнения комплекса работ и дальнейшего получения результата работ.  Осуществление разовой поставки оборудования не является предметом договора.  

Договором не предусмотрены этапы поставки (отгрузки/доставки) и выполнения  работ, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.  

Ссылка ответчика на ст. 458 ГК РФ (момент исполнения обязанности продавца  передать товар) и ст. 509 ГК РФ (порядок поставки товара) не обоснована, т.к. в  рассматриваемых правоотношениях состав купли-продажи (поставки) отсутствует,  принимая во внимание положения п. 1 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ.  

В соответствии с п.п. 7.2.4 - 7.2.8 договора заказчик после изготовления и доставки  оборудования принимает его лишь на ответственное хранение путем оформления  соответствующих актов о приеме-передаче оборудования по форме МХ-1 и МХ-3 и не  имеет возможности использовать оборудование по назначению. В данном случае  изготовленное и доставленное оборудование передается не в собственность заказчику или  для использования в предпринимательской деятельности.  

Ссылка ответчика на график производства работ от 05.12.2022 в качестве  подтверждения сторонами договора исполнения обязательств по поставке оборудования  не обоснована, поскольку в наименовании работ графика указано: «Доставка  оборудования» для дальнейшей передачи на хранение, а не «поставка» с передачей  готового товара в собственность заказчику.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности  (ст. 886 ГК РФ).  

Календарным планом выполнения работ предусмотрен единый срок для  выполнения работ (исполнения обязательств) - т.е. не позднее 12.09.2022, что также  подтверждает выполнение комплекса работ с получением единого результата.  

В соответствии с календарным планом документами, подтверждающими  выполнение работ по договору, являются товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Транспортная накладная, на которую ссылается ответчик, не входит в перечень  отчетных документов, указанных в календарном плане и п. 7.3.6 договора, и подтверждает  лишь факт доставки оборудования для дальнейшей его передачи на ответственное  хранение заказчику, а не исполнение обязательств по поставке оборудования и  выполнению комплекса работ, необходимых для функционирования данного  оборудования.  

Согласно п. 7.3.6 договора моментом перехода к заказчику права собственности на  оборудование является дата подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ12).  

Таким образом, ссылка ответчика на транспортные накладные от 06.11.2022   № 160/16/1-2, 160/16, 160/16/1-1, в качестве доказательства исполнения обязательства по  поставке оборудования, несостоятельна, а довод о частичном исполнении обязательств по  договору не обоснован, противоречит условиям договора и действующему  законодательству.  

Согласно контррасчетам ответчика, сумма неисполненных обязательств составляет  100 949 997,23 руб.; ключевая ставка ЦБ РФ применена в размере 7,5% и 8%; размер  неустойки составляет 1 398 157,47 руб. и 126 187 руб.  

При этом, цена договора в соответствии с расчетом сметной стоимости работ по  договору составляет 113 984 174,41 руб., что включает в себя стоимость поставки  оборудования (включая доставку), стоимость подготовительных, демонтажных,  монтажных и пуско-наладочных работ на месте установки (п. 5.1 договора).  

В соответствии с п. 9.4 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной  трехсотой) действующей на день предъявления требований ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.  

Ответчик исполнил обязательства по договору с просрочкой в разные периоды  времени: обязательства на сумму 1 608 721,45 руб. исполнены с просрочкой в 228 дней,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2023 №  1,2,3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.05.2023   № 1; обязательства на сумму 112 375 452,96 руб. исполнены с просрочкой в 331 день, что  подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 09.08.2023 № 225, актами о  

приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2023 № 4-11, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2023 № 2.  

Таким образом, база начисления неустойки (стоимость неисполненных  обязательств), указанная ответчиком в контррасчете (100 949 997,23 руб.), необоснованна  и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% и 8%), используемый ответчиком в  контррасчете неустойки, противоречит п. 9.4 договора, согласно которому при расчете  неустойки необходимо использовать ставку, действующую на день предъявления  требования.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, проектная документация требовала  корректировки, соответственно, выполнить работы без получения измененной проектной  документации ответчик в полном объеме не мог. Ответчик указывает, что в период  исполнения договора истцом корректировалась проектная документация. Между тем, в  материалах дела отсутствуют доказательства корректировки истцом проектной  документации в период исполнения ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик письмом исх. от 08.04.2021 № 2305/10276 передал подрядчику весь комплект технической документации (проектная,  рабочая, сметная) для исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Согласно п. 3.1.4 договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты  получения от заказчика проектной и рабочей документации выполнить ее входной  контроль (проверку) и в случае выявления в ней неточностей и недостатков направить  заказчику свои замечания и предложения по их устранению.  

После получения документации от заказчика подрядчик не сообщал о каких-либо  замечаниях к технической документации в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1.4  договора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В соответствии с п. 3.1.22 договора подрядчик обязан незамедлительно письменно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении, в том числе, обстоятельств, мешающих или замедляющих ход работ, а  также обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые могут повлиять на качество и  сроки выполнения работ. Указанный пункт соответствует п. 1 ст. 716 ГК РФ.  

Между тем, в течение срока исполнения обязательств ответчик не обращался к  истцу с уведомлением о приостановлении им работ на объекте в порядке п. 3.1.22  договора и ст. 716 ГК РФ.  

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться  на вышеуказанные обстоятельства в части необходимости корректировки технической  документации, как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку  исполнения обязательств по договору, поскольку в течение срока исполнения  обязательств ответчик не уведомлял о данных обстоятельствах истца и не  приостанавливал производство работ.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  апелляционный суд отклоняет, поскольку обязательство ответчика наступило после  01.04.2022, ввиду чего является текущим. Следовательно, правила о моратории  применению не подлежат.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О  

применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскано неустойки,  коллегия учитывает, что заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной  неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40249366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "ЧРЗ "Полет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО2