Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2423/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 73;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 01.04.2024

по делу № А73-3159/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>, помещ.1001)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 73 109 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее - ООО «УК «Амурлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 42 028 руб. 29 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 138 за период с 21.02.2021 по июнь 2022 года, 1162 руб. 08 коп. пеней за период образования долга с 21.02.2021 по июнь 2022 года по состоянию на 26.07.2022, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик); к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 29 028 руб. 28 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 138 за период с 01.03.2020 по 20.02.2021, 890 руб. 96 коп. пеней за период образования долга с 01.03.2020 по 20.02.2021 по состоянию на 26.07.2022, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» (далее - МУП «Служба заказчика № 1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Полагает, что в отсутствие доказательств направления в спорный период в адрес ответчиков платежных документов или сведений о размещении их в информационной системе, ответственность за просрочку в виде пени, не может быть отнесена на ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку невыставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора.

Кроме того, считает привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» безосновательным, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, сведений о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, а также отсутствии финансирования не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования к Минобороны России как собственнику имущества не имеется.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2024 № 3/5194.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность учреждения в размере 29 028 руб. 28 коп. за период с 01.03.2020 по 20.02.2021 основывается на уступке прав требования перешедших истцу по договору № 1/2022 от 16.03.2022 от МУП «Служба заказчика № 1». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> о переходе права требования по оплате задолженности за услуги в соответствии с вышеназванным договором, а также доказательства направления уведомления в адрес учреждения.

Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес учреждения претензии от истца не поступало, а в материалах дела имеется лишь претензия, адресованная ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России.

Более подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе от 24.04.2024 № 141/6/09-06/6536.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, от 07.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Амурлифт» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, периодичность работ указаны в Приложении № 3 к договору.

31.01.2022 решением Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК «Амурлифт».

16.03.2022 между МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «УК «Амурлифт» заключен договор № 1/2022 уступки права требования дебиторской задолженности, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования по взиманию сумм задолженности за прошлые периоды, а именно, по оплате за жилые помещения с собственников и нанимателей помещений МКД по состоянию на 01.02.2022. Размер дебиторской задолженности составляет 2 524 612 руб. 94 коп. согласно Приложению №1 к договору.

Расшифровки задолженности ответчиков, уступленной истцу предыдущей управляющей организацией, представлены в дело.

О состоявшейся уступке права учреждение уведомлено письмом исх. № 56-юр от 06.04.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 138, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и с 20.02.2021 находятся в оперативном управлении учреждения. До 20.02.2021 помещения находились в оперативном управлении ДВТУИО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Осуществляя управление МКД № 25, корпус 2 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 27.12.2021, ООО «УК «Амурлифт» понесло расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес учреждения, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «УК «Амурлифт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России до 20.02.2021. С 20.01.2021 помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждения, которым жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лиц в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России за период нахождения спорных помещений в оперативном управлении учреждения (с 01.03.2020 по 20.02.2021) составляет 29 028 руб. 28 коп.; задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 21.02.2021 (с момента государственной регистрации права оперативного управления) по 30.06.2022 составляет 42 028 руб. 29 коп.

Расчет задолженности, основанный на действовавших в указанный период тарифах, площадей спорных жилых помещений, утвержденных нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД, проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ООО «УК «Амурлифт», ответчиками не представлено.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, вопреки доводам Минобороны России, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Кроме того положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в интересах обладателей права оперативного управления направлять в управляющую организацию сведения о заселении жилых помещений, чтобы не нести расходы на их содержание и оплату коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в дело копии договоров найма, свидетельствующие о заселенности квартир; сведения в управляющую организацию не направлены, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, установив, что названные выше помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за указанными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждений, правомерно удовлетворив, пропорционально времени нахождения помещений в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области  обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным  федеральным  органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества,  закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» разъясняется, что при определении  надлежащего  ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства  учреждениями подлежит возложению на лицо, осуществляющее  функции собственника имущества -  Минобороны России как на главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы жалобы Минобороны России о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилых помещений по спорному МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основных должников – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у денежных средств с субсидиарного должника – Минобороны России.

Аргументы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. 

Как следует из материалов дела,  претензия, направленная в адрес ответчиков, содержала требование погасить задолженность по оплате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (т. 1, л.д. 16-17).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени в сумме 1162 руб. 08 коп. за период образования долга с 21.02.2021 по июнь 2022 года по состоянию на 26.07.2022; а также о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России пени в сумме 890 руб. 96 коп. за период образования долга с 01.03.2020 по 20.02.2021 по состоянию на 26.07.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации.

Согласно пункту 19 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация обязана уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме, у которого имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный собственник вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России об уступке права требования по договору уступки № 1/2022 от 16.03.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В свою очередь, факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период после 21.02.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с учреждения  заявлено обоснованно.

По расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс», составил 1162 руб. 08 коп. за период образования долга с 21.02.2021 по июнь 2022 года по состоянию на 26.07.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно, пени начислены в том числе на сумму долга, образовавшуюся перед управляющей организацией у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России за период до 20.02.2021 (до момента регистрации права оперативного управления за учреждением), - 21 7853 руб. 44 коп. за март 2022 года по квартире № 138, 26 245 руб. 70 коп. – по квартире № 136, 31 857 руб. 21 коп. – по квартире № 133, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с учреждения пени в общем размере 265 руб. 94 коп. (97 руб. 60 коп. пени за просрочку обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по квартире № 138, 77 руб. 70 коп. – по квартире № 136, 90 руб. 64 коп. – по квартире № 133) за заявленный истцом период начисления нестойки. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 по делу № А73-3159/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев