Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-107468/20-79-787

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костровой ОН, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ"

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии  -от заявителя ФИО2 АБ-по дов. От 20.07.2019г., судебного пристава-исполнителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ"(далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 25.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора №77039/20/95082 по исполнительному производству имущественного характера, по исполнительному производству № 92897/ 19/77039-ИП.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем  были  нарушены ч.1 и ч.2 ст.112 ФЗ»Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражал, представил материалы исполнительного производства, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 480 756,44 рубля в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 92897/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа — Исполнительного листа №ФС 033127968 от 26.07.2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-210146/2017-28-1884.

Фактическое списание денежных средств по исполнительскому сбору судебным приставом было произведено 19.06.2020 года, что подтверждается выставленным судебным приставом инкассовым поручением № 530003 от 18.06.2020 г. на сумму 480 756,44 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления указанного постановления по его юридическому адресу и невозможности его вручения Заявителю 14.01.2020г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным должнику, в связи с чем заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю в указанный срок представлено не было.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТСЖ "ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве от 25.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора- отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко