ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69173/2019

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 07/2020 от 10.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №01/03/2018/Т от 01.03.2018 в размере 47 609 руб. 69 коп., по договору №01/03/2018/ГВС от 01.03.2018 в размере 19 941 руб. 67 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «ТСК» взыскана неустойка по договору №01/03/2018/Т от 01.03.2018 в размере 2 410 руб. 10 коп., по договору №01/03/2018/ГВС от 01.03.2018 в размере 1 808 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «ТСК» взыскана неустойка в общем размере 20 853 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 042 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ТСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «УК ЖКХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком в качестве абонента заключены договоры №01/03/2018/Т и №01/03/2018/ГВС, по условиям которых истец обязался осуществлять подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячую воду и тепловую энергию (теплоснабжение) надлежащего качества в установленном объеме, а абонент – принимать и оплачивать принятые ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с января по февраль 2019 года произвел отпуск абоненту горячей воды и тепловой энергии общей стоимостью 868 577 руб. 36 коп., что подтверждается актами №5 от 31.01.2019, №4 от 31.01.2019, №30 от 28.02.2019, №31 от 28.02.2019 подписанными абонентом без возражений по объему принятых ресурсов и стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что абонентом обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов своевременно не исполнена, в связи с чем истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил неустойку по договору №01/03/2018/Т от 01.03.2018 в размере 47 609 руб. 69 коп., по договору №01/03/2018/ГВС от 01.03.2018 в размере 19 941 руб. 67 коп

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319.1, 330, 332, 522, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 410 руб. 10 коп. по договору №01/03/2018/Т от 01.03.2018, и суммы 1 808 руб. 99 коп. по договору №01/03/2018/ГВС от 01.03.2018, поскольку при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «ЕРЦ-Деденево» заключен агентский договор №28/10/2015/ЕРЦ-ДЕ от 28.10.2015, согласно которому оплата по спорным договорам производятся без указания точного периода.

Таким образом, учитывая, что оплата через систему ЕИР-Деденево производилась без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), по мнению суда первой инстанции, подлежали применению положения части 3 статьи 319.1, части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «ТСК» в размере 20 853 руб. 75 коп., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения абонентом срока оплаты фактически потребленных ресурсов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о необходимости зачисления поступающих платежей в счет погашения долга, образовавшегося ранее, а уже затем отнесению на текущие платежи, как противоречащий условиям пункта 11 договора №01/03/2018/ГВС от 01.03.2018.

Принимая во внимание представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, основанный на условиях пункта 11 договора №01/03/2018/ГВС  от 01.03.2018 в размере 18 443 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившие от ответчика платежи по данному договору подлежали отнесению на текущие платежи, а затем в счет погашения долга, образовавшегося ранее.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подобное условие в договоре №01/03/2018/Т от 01.03.2018 отсутствует, в связи с чем контррасчет неустойки по данному договору, выполненный ответчиком в суде первой инстанции в размере 2 410 руб. 10 коп., апелляционным судом был признан верным.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том о несогласии с произведенным ответчиком контррасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-69173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба