Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14790/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.., рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) 

о взыскании 2 369 259 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – истец, ООО «ВТПС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ответчик, ООО «Евросервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 800 руб. 64 коп, всего 4 882 300 руб. 64 коп.

Определением от 21.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 27.10.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала иск, представила сведения о движении денежных средств по счету на электронном носителе.

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – участника общества ООО «Евросервис» и бывшего директора общества, удовлетворив его ходатайство.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представил доказательства встречного исполнения на сумму 2 069 500 руб., в отношении остальной части заявленного требования – 1 800 000 руб. доказательств не представлено, заявлено о применении срока исковой давности, учитывая дату платежа – 05.10.2016.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом представленных третьим лицом документов, уменьшила исковое требование до суммы 1 800 000 руб., возразила против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, полагает необходимым применять к спорному платежу положения представленного договора поставки № 02—03/17 от 13.03.2017.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Евросервис» 05.10.2016 денежные средства в размере 1 800 000 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа «оплата за кремнистые сланцы» согласно счету № 33 от 05.10.2016, в том числе НДС 18% 274 576 руб. 27 коп.».

Доказательств встречного обеспечения в отношении платежа от 05.10.2016 конкурсному управляющему ООО «ВТПС» не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных им в отсутствие правовых оснований, в доказательство представлена выписка с расчетного счета ООО «ВТПС».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно сведениям из выписки с расчетного счета ООО «ВТПС» денежные средства неоднократно перечислялись ООО «Евросервис» за поставку кремнистого сланца, щебенистого суглинка.

В отношении иных платежей ответчик представил доказательства встречного предоставления, указал на наличие между сторонами продолжительных договорных правоотношений по поставке продукции, указанной в назначении платежей. В частности представлен договор поставки от 13.03.2017 № 02-03/17, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) щебенистый суглинок с карьера «Лумку Корань», покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.

На основании изложенного, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, учитывая дату платежа и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, требование к ответчику возникло с 05.10.2016.

Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд 16.09.2020 - общий срок исковой давности (три года) по настоящему требованию пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Довод истца о применении к спорному платежу условий, согласованных сторонами при заключении договора поставки от 13.03.2017 № 02-03/17, является не обоснованным, поскольку договор не содержит отсылочных положений относительно ранее возникших отношений между сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 846 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.