ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29914/2024

Дело № А40-273784/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "АВВ-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2024 г.,

по делу № А40-273784/23

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"

к АО "АВВ-ЭНЕРГО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АВВ-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 14.11.2023 в размере 7 664 883 руб. 29 коп. и неустойки за период с 15.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств по поставке.

Решением от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом

 первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14 ноября 2022 года между ПАО «РусГидро», (покупатель), и АО «АВВ - энерго» (поставщик), был заключён договор № 1350-362- 2022/2-ТПиР-ОТМ на поставку высоковольтных выключателей 500 кВ в комплекте (далее по тексту - товар), а также оказание услуг по шефмонтажу и шефналадке товара.

В соответствии с пунктом 1.5.2. договора, поставка всего объема товара по договору, а также оказание услуг, должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) месяцев со дня заключения договора.

Согласно календарного графика поставки товара и оказания услуг (приложение № 3 к договору), партия № 1 в составе выключателя высоковольтного 500 кВ (3 полюса с приводами пополюсного управления), распределительного шкафа выключателя, ЗИП к выключателям, элегаза для первичной заправки и установки для откачки и заполнения элегазом, должна была быть поставлена в течение 36 (тридцати шести) недель садня заключения договора. Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2023 к договору, стороны изложили календарный график поставки товара и оказания услуг в новой редакции, согласно которому поставка 1-й партии товара была определена датой 24.07.2023.

28 декабря 2022 года платежным поручением № 2203 филиал перечислил на расчетный счет АО «АВВ - энерго» сумму авансового платежа в размере 20 349 247 руб. 68 коп., с учетом НДС, на основании выставленного счета.

По состоянию на 14.11.2023, просрочка поставки 1-й партии Товара за период с 25.07.2023 по 14.11.2023 составила 113 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 8.4.3. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара.

При этом, в п. 8.16. договора стороны согласовали следующее: учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору, имеет существенное значение, стороны признают, -что размер неустоек, установленный договором является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Согласно расчету истца, неустойка составила 7 664 883 руб. 29 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 г. по делу № А40-273784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова