АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-8553/2017

г.Калуга

24 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.03.2021

Постановление  в полном объеме  изготовлено 24.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от истца

ГУП «КУКС» 

от ответчика

ООО «Корчев Монтаж»

ФИО4 (доверенность от 05.02.2021), ФИО5 (доверенность от 05.02.2021),

представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Совета Министров Республики Крым 

Министерства имущественных и земельных отношений

Министерства строительства и архитектуры Республики Крым

Администрации города Керчь 

Государственного Совета Республики Крым

ГУП РК «Крымский элеватор»

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А83-8553/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП «КУКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Корчев Монтаж») о взыскании 16 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по инвестиционному договору от 31.03.2015 №1/И на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе дома 139 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2017 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Керчь Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Элеватор».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А83-8553/2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «Корчев Монтаж» в пользу ГУП «КУКС» взыскано 16 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 3 654 994 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 02.03.2020 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 16 000 000,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Корчев Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в отсутствие проектной документации и разрешительных документов по строительству жилого дома, ответчиком была выполнена часть строительно-монтажных работ в рамках спорного инвестиционного договора, что подтверждается актом обследования объекта от 26.10.2017, в частности работы по устройству котлована и бетонной подготовки под железобетонную плиту, однако судами не был выяснен вопрос о сумме затрат на выполнение указанного объема работ.

Заявитель ссылается, что сумма аванса была использована именно на выполнение данного вида работ.

Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты.  

В письменных отзывах на кассационную жалобу ГУП «КУКС» и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым с доводами жалобы не согласились, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГУП «КУКС», суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ГУП «КУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Корчев Монтаж» (инвестор-генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор №1/И на строительство 89-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе дома 139 (далее - договор), согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2015.

Цена договора составляет 32 845 400 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание этапов, сроки их начала и окончания.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора на заказчика-застройщика возложена обязанность:

- оформить исходно-разрешительную документацию на объект в целях приведения ее в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, согласовать и утвердить в установленном порядке в сроки согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- подготовить и передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме и составе согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Представление заказчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик-застройщик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала строительства более чем на 3 месяца по причинам, не зависящим от подрядчика или заказчика;

- задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 6 месяцев;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией.

Сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить другой стороне уведомление не позднее чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 11.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ГУП «КУКС» перечислило на расчетный счет ООО «Корчев Монтаж» 16 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 №508 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. и от 14.07.2015 №529 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Однако инвестором-генеральным подрядчиком принятые обязательства в рамках спорного договора выполнены не были, в связи с чем 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление №118 о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 16 000 000 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения сторонами спорного договора и его последующее расторжение, установив факт перечисленная заказчиком-застройщиком на расчетный счет инвестора-генерального подрядчика суммы авансовых платежей в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, предметом настоящих исковых требований явилось взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен инвестиционный договор от 31.03.2015 №1/И на строительство 89-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе дома 139, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Уведомлением от 06.02.2017 №118, полученным ответчиком 15.02.2017, истец сообщил о расторжении от договора в одностороннем порядке.

По общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С целью определения объема выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (далее – ООО «Прайс-Сервис») ФИО6.

05.02.2020 от эксперта ФИО6 поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что согласно кадастровой карты Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010108:250, площадью 6000 кв.м (далее - земельный участок) внесен в единый государственный реестр 11.07.2015, тогда как спорный договор заключен 31.03.2015, то есть на дату его заключения и начала строительных работ, границы земельного участка, его геодезические данные, не были установлены.

Кроме того, экспертом установлено, что на земельном участке расположены 2 объекта незавершенного строительства. Первый объект незавершенного строительства находится на начальной стадии строительства, вырыт котлован, подготовлена опалубка для укладки плитного фундамента. Второй объект незавершенного строительства находится в начальной стадии строительства, выполнен фундамент и технический этаж здания.

Также при проведении исследования экспертом установлено, что на земельном участке расположен третий объект завершенного строительства, многоквартирный жилой дом.

Исходя из представленных на исследование документов (актов выполненных работ), у эксперта отсутствовала возможность идентифицировать объект недвижимости подлежащий судебной экспертизе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в подтверждение расходования им денежных средств, перечисленных в качестве аванса, представил в материалы дела акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 за октябрь 2016 года на сумму 68 697 777 руб. 61 коп.

Судами, в результате оценки представленных в материалы дела актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 за октябрь 2016 года установлено, что указанные документы не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих факт несения подрядчиком расходов по исполнению договорных обязательств по спорному договору и сдачи результатов работ заказчику, поскольку перечисленные в них виды работ не относятся к строительству нового объекта, являющегося предметом договора №1/И от 31.03.2015. Кроме того, перечисленные в них работы, а именно: общестроительные, электромонтажные, водопровод, канализация, отопление, наружные сети, благоустройство фактически подрядчиком на объекте не выполнялись, что не оспаривается самим ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчиком факт выполнения работ, предусмотренных договором и передачи результата таких работ заказчику, а также несения соответствующих расходов инвестором-генеральнымподрядчиком не доказаны, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, которое подлежит взысканию в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что согласно акту обследования объекта от 26.10.2017 им была выполнена часть строительно-монтажных работ, в частности работы по устройству котлована, устройства бетонной подготовки под железобетонную плиту, однако судами не был выяснен вопрос о стоимости затрат на указанное строительство был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, в связи с отсутствием у ответчика оснований для выполнения указанных видов работ, поскольку проектно-сметная документация не разрабатывалась и подрядчику для выполнения работ не передавалась.

Ссылка на несоблюдение судом первой инстанции требования об обеспечении тайны совещания судей при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, что по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что обжалование определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 АПК РФ). 

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2020 (л.д. 73-75 т. 5) результат рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу отражен.

В силу части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, тайна совещательной комнаты при разрешении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не была нарушена.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А83-8553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3