ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25055/2021

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2023) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу № А70-25055/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 136 686, 33 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» – представитель ФИО2  по доверенности от 22.10.2021 № 1980/21 сроком действия  на три года, диплом от 29.06.2002 № 26-1273, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 22.12.2004 № 6840,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – истец, ООО «ТАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (далее – ответчик,  ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4») с требованием о  взыскании задолженности в размере 3 136 686 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТАРС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу № А70-25055/2021 заявление ООО «ТАРС» удовлетворено, с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» в пользу ООО «ТАРС» взыскано 185 000 руб. судебных расходов. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, указывает на то, что оказываемые представителем услуги дублируются во всех трех договорах.

Определением от 17.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТАРС» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по настоящему делу в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «АСНО» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2021 № 14.12-У/21, договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022 № 04.05-У/22, договор на оказание юридических услуг  от 09.08.2022 № 09.08-У/22, акт  сдачи – приемки оказанных услуг от 18.10.2022, акт  сдачи – приемки оказанных услуг от 07.07.2022, платежное поручение № 885 от 18.10.2022 на сумму 78 000 руб., платежное поручение № 513 от 04.07.2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 563 от 14.07.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 886 от 18.10.2022 на сумму 42 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.12.2021 № 14.12-У/21, заключенного между ООО «ТАРС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность возмездно оказать заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №4» задолженность за фактически выполненные работы по Договорам в размере 3 136 686 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ознакомиться с документацией, имеющейся у Заказчика;

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить юридическое заключение с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику;

- представить в Арбитражный суд Тюменской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

-  представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тюменской и др.

Согласно пункту 7.1  договора от 14.12.2021 № 14.12-У/21 общая стоимость  услуг составляет 78 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022 № 04.05-У/22, заключенного между ООО «ТАРС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность возмездно оказать Заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных прав и интересов Заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу №А70-25055/2021 по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ознакомиться с материалами дела №А70-25055/2021 и документацией, имеющейся у Заказчика;

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить юридическое заключение с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику;

- представить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

-  подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде и др.

Согласно пункту 7.1  договора от 04.05.2022 № 04.05-У/22 общая стоимость  услуг составляет 65 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 09.08.2022 № 09.08-У/22, заключенного между ООО «ТАРС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность возмездно оказать Заказчику комплекс услуг по представлению и защите законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа  по делу №А70-25055/2021 по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ознакомиться с материалами дела №А70-25055/2021 и документацией, имеющейся у Заказчика;

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить юридическое заключение с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику;

- представить в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

-  подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа  и др.

Согласно пункту 7.1  договора от 09.08.2022 № 09.08-У/22 общая стоимость  услуг составляет 42 000 руб.

Оплата ООО «ТАРС» услуг по указанным выше договорам на сумму 185 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 885 от 18.10.2022 на сумму 78 000 руб., № 513 от 04.07.2022 на сумму 35 000 руб., № 563 от 14.07.2022 на сумму 30 000 руб., № 886 от 18.10.2022 на сумму 42 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «ТАРС» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 185 000 руб.

Как указано выше, согласно части второй  статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению,  также ответчиком указано на то, что такие услуги как «провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора», «подготовить юридическое заключение с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика» не относятся к представительству в суде и дублируются во всех трех договорах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.07.2022), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (18.10.2022), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной  жалобы относительно того, что каждый из представленных договоров, заключенных с исполнителем, предусматривает действия (и соответственно оплату) по  ознакомлению  с материалами дела №А70-25055/2021, документацией, имеющейся у Заказчика, проведению  на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительного  досудебного анализа перспектив разрешения спора;  подготовке юридического заключения с отражением выводов по перспективам рассмотрения спора, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика. 

Между тем, осуществление юридического сопровождение спора, начиная с его рассмотрения в суде первой инстанции, безусловно предполагает осведомленность исполнителя о содержании документации заказчика, материалов дела, наличие его анализа, то есть неоднократное включение данных услуг в договоры в определенной мере является их дублированием, что подлежит учету при определении размера вознаграждения исполнителя, взыскиваемого с проигравшей стороны. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поименованные услуги (по ознакомлению и анализу документов) входят в состав таких услуг как подготовка искового заявления, отзыва, дополнительных пояснений, жалоб на судебные акты. Указанное в совокупности позволяет уменьшить размер понесенных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной. 

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, исключительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, продолжительность заседаний, в частности, судебное заседание, состоявшееся 03.02.2022, длилось 11 мин. 09 сек., 10.03.2022 – 14 мин. 42 сек., 23.03.2022 – 18 мин.46 сек., 06.07.2022 – 15 мин. 08 сек., 18.10.2022 – 09 мин.23 сек.  

Суд апелляционной инстанции  полагает, что размер судебных расходов в сумме 115 000 руб., сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе, в связи с чем указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу № А70-25055/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2023) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу № А70-25055/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» 115 000 руб. возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требования в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова