АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4170/2025

г. Чебоксары

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. ФИО1 д. 23

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские решения», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 125040, г. Москва, 

<

...>

о взыскании 938 017 руб. 32 коп., 

отзыв ответчика от 02.07.2025,

установил

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» о взыскании 54 169 руб. 96 коп. пеней за период с 03.12.2024 по 04.02.2025 (по заявке от 17.05.2024 №2630 в сумме 6 396 руб. 97 коп. за период с 03.12.2024 по 11.12.2024, по заявке от 17.05.2024 №2630 в сумме 4 315 руб. 17 коп. за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, по заявке от 08.08.2024 №4227 в сумме 2 768 руб. 42 коп. за период с 03.12.2024 по 11.12.2024, по заявке от 26.09.2024 №5015 в сумме 11 352 руб. 88 коп. за период с 03.12.2024 по 17.12.2024, по заявке от 26.09.2024 №5015 в сумме 29 3369 руб. 52 коп. за период с 03.12.2024 по 04.02.2025), а также 883 847 руб. 36 коп. руб. штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.05.2024 №141.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств (до 08.07.2025), а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 30.07.2025).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступил отзыв от 02.07.2025, в котором он просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, взыскать пени за нарушение сроков поставки товара в размере 54 169 руб. 96 коп.. за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, либо снизить совокупно начисленные штрафные санкции по договору в размере 1 487 979 руб. 21 коп. до 604 131 руб. 85 коп., в результате чего, с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы пени в размере 549 961 руб. 89 коп., взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 54 169 руб. 96 коп. за период с 03.12.2024 по 04.02.2025. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, во всех случаях просрочки поставки товара заказчик вправе требовать уплату пени, а в случае существенного нарушения сроков поставки заказчик вправе по своему выбору либо потребовать уплату пени за весь период (первая мера ответственности), либо за тоже нарушение наложить штраф согласно п. 8.5 договора (вторая мера ответственности).

В претензии от 03.12.2024 № 6347 истец просил ответчика оплатить пени за период просрочки поставки товара с 28.05.2024 по 02.12.2024 в размере 549 961 руб. 89 коп., которые были оплачены согласно платежному поручению от 18.12.2024 № 942. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 883 847 руб.36 коп. согласно пункту 8.5 договора за существенную просрочку поставки товара является незаконной, т.к. им уже применена иная санкция в виде начисления пени за весь период с момента начала просрочки до момента отказа от договора, и большая часть данных санкций уже добровольно оплачена ответчиком.

Указал, что письмом от 14.11.2024 ответчик уведомлял истца о том, что не имеет возможности поставить часть товара по заявке № 5015 от 26.09. в срок по независящим от него причинам, т.к. в отношении Российской Федерации были введены ограничительные меры со стороны «недружественных иностранных государств» и сроки поставки продукции «Рош Диагностикс ГмбХ» были увеличены. Ввиду чего, ответчик просил истца продлить общий срок поставки до 31.12.2024.

В дальнейшем письмом от 20.12.2024 ответчик уведомил истца, что производитель «Рош Диагностикс ГмбХ» столкнулся с трудностями в получении лицензии на позиции Bluing Reagent (Реагент для придания окраске синего цвета) (Арт. 05266769001) и Раствор для гибридизации (HybReady Solution). (Арт. 05917557001) и данные обстоятельства влекут невозможность исполнения договора в установленные сроки. Также ответчик указал, что товары, которые работают в связке с вышеуказанными реагентами, такие как: Коктейль зондов VENTANA HER2 Dual ISH DNA Probe Cocktail (арт. 08314373001); Набор для обнаружения VENTANA Red ISH DIG Detection Kit (арт. 08318832001); Набор для обнаружения VENTANA Silver ISH DNP Detection Kit (арт. 08318883001); ultraVIEW Silver Wash II (Pre-dilute) (арт. 05446724001) поставлены не будут, так как без лицензионных позиций лаборатория диспансера не сможет их использовать по назначению.

Ввиду чего, ответчик уведомил заказчика о том, что исполнить обязательства по договору до окончания 2024 года не представляется возможным по независящим от него причинам, просил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения.

В свою очередь истец никак не отреагировал на данные письма, несмотря на наличие возможности не предпринял действий для своевременного расторжения договора (очевидно понимая, что он не может быть исполнен, а у ответчика нет права отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в отличие от истца). В итоге ответчик заявил односторонний отказ от его исполнения договора только 04.02.2025, тем самым увеличив период начисления неустойки.

По мнению ответчика, им были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение договора и обеспечения истца высококачественными реагентами для исследований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2025, вынесенным в виде резолютивной части, постановлено удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 54 169 руб. 96 коп. пеней за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, а также 50 000 руб. штрафа по договору от 02.05.2024 №141, а также 51 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.   

08.08.2025 в арбитражный суд поступили ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.05.2024 №141, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу реагенты и расходные материалы для VENTANA BenchMark ULTRA в соответствии со спецификацией, техническим заданием в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, а истец обязался оплатить товар на согласованных в договоре условиях по ценам, указанным в спецификации (пункты 1.1., 2.1. договора, приложения №№1, 2).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора цена договора составляет 16 069 951 руб. 96 коп., в том числе НДС по действующей ставке. Оплата осуществляется за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Срок поставки и порядок расчетов прописаны в разделе 3 договора.

Поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными партиямине позднее 10 дней после поступления заявки от заказчика по 3.11.2024 по адресу:428020, Российская Федерация, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО1 д. 25а, аптека, ответственное лицо: ФИО2, тел.: 

<

***>, 8 (8352) 55-00-91. Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара по адресу электронной почты Поставщика, указанному в договоре. Поставка всего объема товаров по договору в полном объеме одной партией не допускается, за исключением случая, когда это указано в самой заявке заказчика. Поставка товара (работ, услуг) осуществляется в рабочие дни недели (понедельник-пятница) с 08-00 до 16-00 (пункт 3.1. договора).

Истец направил в адрес ответчика заявки от 17.05.2024 №2630, от 19.06.2024 №3247, от 08.08.2024 №4227, от 26.09.2024 №5015 на поставку продукции. Во исполнение обязательств по договору, заявок, ответчик поставил истцу товар по УПД.

В последующем, указывая, что по состоянию на 30.01.2025 ответчик исполнил обязательства в части, истец направил в его адрес уведомление от 03.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора. В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2025 с требованием об оплате пеней и штрафа.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 54 169 руб. 96 коп. пеней за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, в том числе по заявке от 17.05.2024 №2630 в сумме 6 396 руб. 97 коп. за период с 03.12.2024 по 11.12.2024, по заявке от 17.05.2024 №2630 в сумме 4 315 руб. 17 коп. за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, по заявке от 08.08.2024 №4227 в сумме 2 768 руб. 42 коп. за период с 03.12.2024 по 11.12.2024, по заявке от 26.09.2024 №5015 в сумме 11 352 руб. 88 коп. за период с 03.12.2024 по 17.12.2024, по заявке от 26.09.2024 №5015 в сумме 29 3369 руб. 52 коп. за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, а также о взыскании 883 847 руб. 36 коп. руб. штрафа со ссылкой на пункт 8.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность сторон прописана в разделе 8 договора.

За нарушение сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, но не менее 100 рублей (пункт 8.3. договора).

В случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора, заказчик вправе наложить на поставщика штраф в размере 5,5 (пяти с половиной) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 883 847 руб. 36 коп.. Уплата штрафа не освобождает поставщика от надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору за исключением случая расторжения договора (пункт 8.5. договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5,5 (пяти с половиной) процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 883 847 руб. 36 коп. (пункт 8.6. договора).

Согласно пункту 12.5. договора в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, путем направления в адрес поставщика соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым либо с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора либо с даты, указанной заказчиком в уведомлении. К случаям существенного нарушения условий Договора относятся: поставка Товаров ненадлежащего качества либо с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для заказчика срок; нарушение поставщиком срока поставки товаров по настоящему договору более 7 (семи) дней; несоответствие сведений, предоставленных поставщиком о его юридическом статусе, наличия у него необходимых разрешений, лицензий и т.д.;иные нарушения, признаваемые существенными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не оспаривая факт и период просрочки, ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании штрафа, а также заявил ходатайство об уменьшении общей суммы санкции, начисленной и уплаченной в рамках договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия договора и приложений № 1 и 2 к нему, предусматривающие поставку товара по заявкам заказчика, суд установил следующее.

Фактическое неисполнение обществом обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий договора в целом (товар в части не был поставлен).

Следовательно, в настоящем случае требование о взыскание с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.3 договора), так и штрафа (пункт 8.5. договора) соответствует условиям договора от 02.05.2024 №141.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 18 %, приняв во внимание добровольную оплату ответчиком в рамках поставки по спорным заявкам за предыдущие периоды 549 961 руб. 89 коп., фактически сложившиеся в период поставки сложные международные отношения, связанные с применением в отношении России многочисленных санкций, что способствовало затягиванию сроков исполнении договора со стороны ответчика, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 03.12.2024 по 04.02.2025 в сумме 54 169 руб. 96 коп., а также штраф в сумме 50 000 руб., – отказав в остальной части.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, указанная сумма санкций обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 54 169 (Пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 96 коп. пеней за период с 03.12.2024 по 04.02.2025, а также 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. штрафа по договору от 02.05.2024 №141, а также 51 901 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева