г. Владимир                                                      

«12» апреля 2018 года                                                     Дело № А43-30542/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-30542/2016,  принятое  судьей  Беляниной Е.В.,  по  иску акционерного общества «Волга-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, 

 

при участии: от истца – акционерного общества «Волга-Спорт»  – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66270);

от третьих лиц – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66273),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Волга-Спорт» (далее – АО «Волга-Спорт», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик, генподрядчик), в котором просило: 

- установить факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 25.10.2010 в части работ по устройству полов и перегородок в помещениях 1-го этажа 2-го блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать ответчика в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 25.10.2010, а именно: привести помещения 1-го этажа 2-го блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением тренажерного зала, в соответствие с проектной документацией и условиями договора от 25.10.2010, в том числе выполнив следующие работы в помещениях 1-го этажа 2-го блока: демонтаж оборудования и инженерных систем, разборка конструкций перегородок, разборка конструкций полов, устройство грунтового основания полов с последующим уплотнением до требуемых проектом параметров, устройство конструкций полов, устройство конструкций перегородок, восстановительные работы по монтажу оборудования и инженерных систем; 

- установить, что окончательный способ устранения выявленных недостатков должен определяться в процессе разработки проектно-сметной документации на ремонтные работы в специализированной организации, для чего обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить истцу на согласование и утверждение проектно-сметную документацию на ремонтные работы по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 25.10.2010 в помещениях 1- го этажа 2-го блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением тренажерного зала, в том числе проект производства работ, проект организации строительно-монтажных работ, план-график производства работ с ежедневным планированием; 

при производстве работ учитывать невозможность остановки оказания ФОКом услуг физической культуры и спорта населению, в связи с чем все виды строительно-монтажных работ, в том числе работы по демонтажу полов, выемке из основания местного грунта, его вывозу, работы по засыпке и уплотнению грунта, соответствующего проекту, выполненить без остановки работы ФОКа - последовательно (поэтапно) «от помещения к помещению» или от «нескольких помещений к нескольким помещениям» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору генерального строительного подряда от 25.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение), акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – АО «ПИ «МАПП»).  

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление АО «Волга-Спорт» об установлении факта некачественного выполнения ООО «Промгражданстрой» работ по договору от 25.10.2010 в части работ по устройству полов и перегородок в помещениях 1-го этажа 2-го блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>, оставил без рассмотрения; обязал ООО «Промгражданстрой»: 

- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 25.10.2010, а именно: привести помещения 1-го этажа 2-го блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением тренажерного зала, в соответствие с проектной документацией и условиями договора от 25.10.2010, в том числе, выполнив следующие работы в помещениях 1-го этажа 2-го блока: демонтаж оборудования и инженерных систем, разборка конструкций перегородок, разборка конструкций полов, устройство грунтового основания полов с последующим уплотнением до требуемых проектом параметров, устройство конструкций полов, устройство конструкций перегородок, восстановительные работы по монтажу оборудования и инженерных систем; при производстве работ учитывать невозможность остановки оказания ФОКом услуг физической культуры и спорта населению; 

- с целью установления окончательного способа устранения выявленных недостатков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать (собственными силами или с привлечением специализированной организации) и представить акционерному обществу «Волга-Спорт» на согласование и утверждение проектно-сметную документацию на ремонтные работы по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 25.10.2010 в помещениях 1-го этажа 2-го блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением тренажерного зала, в том числе проект производства работ, проект организации строительно-монтажных работ, план-график производства работ с ежедневным планированием. 

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Промгражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель считает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноте исследования. При этом указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; АО «ПИ «МАПП» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между АО «Волга-Спорт» (заказчик) и ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор от 25.10.2010, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с правом привлечения третьих лиц) работ по строительству ФОКа (проектные, инженерные, закупочные, строительные, испытательные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством, оснащением оборудованием и вводом в эксплуатацию ФОКа) в полном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 9-32). 

Согласно пункту 2.4 договора строительство осуществляется генподрядчиком «под ключ» с выполнением гарантийных обязательств, включая своевременное устранение за свой счет любых недостатков, выявленных как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период. 

В силу пункта 3.5.8.28 договора генподрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или органов государственного строительного надзора и инспектирующих (контролирующих) служб (организаций) все выявленные в процессе производства работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты (недостатки), возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а в случае, если указанные дефекты (недостатки) причинили убытки заказчику или иным лицам, генподрядчик также обязан возместить убытки в полном объеме. 

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2 договора генподрядчик гарантирует выполнение работ, включая применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 3.7.4 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет, начиная с даты утверждения акта приемки законченного строительством ФОКа приемочной комиссией, подписания двухстороннего акта приемки ФОКа, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика; стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчиком составляют двухсторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком (пункт 3.7.6 договора). 

В пунктах 3.7.7, 3.7.8 договора установлено, что генподрядчик безусловно устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки все недостатки в работах, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки после завершения строительства; генподрядчик может быть освобожден от ответственности за возникновение недостатков, если докажет, что они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 3.7.10 договора при отказе генподрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках, либо при возникновении спора о недостатках, заказчик вправе для их подтверждения привлечь независимую экспертизу, по результатам которой составляет односторонний акт по зафиксированным недостаткам, их характеру и стоимости устранения, что не исключает право сторон обратиться с иском в суд для разрешения спора; расходы на экспертизу несет генподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками. 

ФОК, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.11.2011, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52528101-66 (т.1, л.д. 39). 

Письмом от 25.11.2013 №370 администрация ФОКа в г.Лукоянов известила истца о приостановлении работы тренажерного зала в связи с просадкой стены и полов, о чем составлен акт обследования от 25.11.2013 (т.1, л.д. 40). 

Из технического заключения ООО «Оргтехстрой» от 23.01.2014 следует, что причиной проседания полов, а также образования трещин в полах и перегородках тренажерного зала служит осадка грунта обратной засыпки, уплотненного менее норматива и возможно дополнительно замоченного из системы канализации (т.1, л.д. 46-56). 

Протоколом оперативного совещания по вопросу восстановления эксплуатационных характеристик помещений 1-го этажа 2 блока ФОКа в г.Лукоянов от 25.02.2014 с участием представителей заинтересованных лиц (ФОК, истец, ответчик, ГКУ НО «НСЗ», АО «ПИ «МАПП») истцу и Учреждению предписано выбрать организацию для проведения исследования причин возникновения данной аварийной ситуации (т.1, л.д. 43-45). 

Письмом от 14.03.2014 №36 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков в соответствии с рекомендациями ООО «Оргтехстрой» либо о самостоятельном повторном определении причин возникновения недостатков в организации, рекомендованной Учреждением, с последующим их устранением, на что ответчик ответил отказом – до установления причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (письмо от 17.03.2014 №191) (т.1, л.д. 57-58). 

По получении комиссионного акта обследования состояния ФОКа в г.Лукоянов от 16.12.2014, где указано на его неудовлетворительное состояние (79 позиций), ответчиком произведено устранение выявленных и зафиксированных недостатков (39 позиций), о чем составлен акт устранения замечаний от 10.04.2015; от устранения остальных недостатков ответчик отказался до установления причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (письмо от 28.08.2015 №644) (т.1, л.д. 61-65, 68-69, 72). 

В связи с несогласием ответчика с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО «Оргтехстрой» от 23.01.2014, и во исполнение протокола оперативного совещания  от 25.02.2014 истцом (при участии ответчика) проведена экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам которой установлено, что основной причиной повреждения конструкций пола и перегородок в помещениях на 1-м этаже ФОКа в г.Лукоянов являются недостатки устройства грунтового основания под полы (выполнение обратной засыпки пазух фундаментов мерзлым грунтом, устройство подготовки под полы мелким песком - в нарушение требований проектной документации) (акт экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.08.2016 №77СТЭ-16) (т.1, л.д. 74-125). 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 №78 с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: привести все помещения 1-го этажа 2-го блока ФОКа в г.Лукоянов в соответствие с проектной документацией, надлежащим образом обеспечив обратную засыпку пазух фундаментов и выполнение слоев гидроизоляции, бетонной стяжки и подстилающего бетонного слоя с использованием строительных материалов, технические характеристики которых соответствуют проектной документации, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на некорректность выводов экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» (письмо от 14.10.2016 №557) (т.1, л.д. 126-128). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3 (при участии эксперта ФИО4) от 16.08.2017 №0050100025д: 

- причиной возникновения имеющихся повреждений конструкций полов и перегородок в помещениях 1-го этажа 2-го блока ФОКа в г.Лукоянов (трещины на поверхности полов, деформация (просадка) пола, трещины на поверхности перегородок, деформация (коробление) перегородок) являются недостатки устройства грунтового основания под полы (уплотнение грунта основания с отступлением от требований проектной документации); 

- основание и конструкции бетонных полов в данных помещениях не соответствуют проектно-сметной документации (по фактической плотности грунта основания; в связи с наличием зазора и отсутствием слоя оклеечной гидроизоляции между слоем бетонной стяжки и подстилающим бетонным слоем; в связи с присутствием посторонних включений в конструкции цементно-песчаной стяжки полов); 

- ориентировочный (примерный) способ устранения выявленных недостатков в помещениях 1-го этажа 2-го блока: частичный демонтаж оборудования и инженерных систем, разборка конструкций перегородок, разборка конструкций полов, устройство грунтового основания полов с последующим уплотнением до требуемых проектом параметров, устройство конструкций полов, устройство конструкций перегородок, восстановительные работы по монтажу оборудования и инженерных систем; окончательный способ устранения выявленных недостатков должен определяться в процессе разработки проектно-сметной документации на ремонтные работы; 

- фактический класс бетона по прочности на сжатие выше прочности, указанной в проектной документации;

 - на вопросы, касающиеся расчета предельно допустимых нагрузок несущей способности конструкций неармированных бетонных полов в помещениях 1-го этажа 2-го блока и нарушения проектированием бетонных полов без армирования требований норм проектирования и строительных норм, ответа не дано - ввиду недостаточности данных; в то же время экспертом указано на то, что важную роль при устройстве полов по грунтовому основанию имеет подготовка самого основания (перед устройством полов грунт основания необходимо тщательно уплотнять, что позволит предотвратить вероятность просадки грунта и, следовательно, избавит конструкцию пола от риска деформаций и растрескивания). 

Ввиду установления наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения генподрядчика от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (все три экспертных исследования - техническое заключение ООО «Оргтехстрой» от 23.01.2014, акт экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.08.2016 №77СТЭ-16, заключение судебного эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.08.2017 №0050100025д - установили одну и ту же причину возникновения спорных недостатков - недостатки устройства грунтового основания под полы (уплотнение грунта основания с отступлением от требований проектной документации), что находится в зоне ответственности ответчика), суд правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, определенный судом с учетом позиций обеих сторон. 

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения спорных недостатков могли быть иные обстоятельства, которые могли быть установлены судебным экспертом при должном ответе на вопросы 4, 5 и 7, суд не принял, как противоречащие материалам дела. 

Установленная судебным экспертом причина возникновения спорных недостатков связана с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору - не в соответствии с проектной документацией, обязанность по разработке которой возложена на самого же ответчика (пункт 2.6 договора), а не с недостатками проектной документации (о чем фактически и хотел узнать ответчик, ставя перед судебным экспертом вопросы 4, 5 и 7). Это же следует и из устных и письменных пояснений судебного эксперта (протокол судебного заседания от 31.10.2017).

В этой связи оснований считать заключение судебного эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.08.2017 №0050100025д неясным, неполным или противоречивым не имеется; в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Требование истца об установлении факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 25.10.2010 оставлено судом без рассмотрения по правилам части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения. 

В свою очередь, спор о праве разрешен судом в рамках настоящего дела.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным. Все юридически значимые вопросы разрешены экспертом при производстве судебной экспертизы. Апелляционный суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительного экспертного исследования.

Заключение эксперта от 16.08.2017 №0050100025д является полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, не противоречат они и выводам, полученным при проведении внесудебных исследований.

Вместе с тем в суде второй инстанции апеллянт ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, не указал, какие ещё необходимо разрешить вопросы с использованием специальных познаний для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  09.01.2018   по делу № А43-30542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова