Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11016/2021

15 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.  

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741311200040, г. Кыштым, 

к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, 

о признании незаконным бездействия по невключению нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.03.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 19.04.2021, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – административный орган, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа во включение нестационарного объекта расположенного по адресу: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, выраженный в письме  от 20.01.20212 №164. 

Определением от 07.04.2021 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 18.06.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме.

Заявителем в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1.Признать бездействие администрации Кыштымского городского округа, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 22.12.2020 г. о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения стационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа незаконным;

2. Обязать администрацию Кыштымского городского округа рассмотренть заявление ИП ФИО2 от 22.12.2020 г. о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения стационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа в течении месяца с момента вступления в силу решения по настоящему заявлению.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.12.2020 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Кыштымского городского округа с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Верхнеуфалейского городского округа (далее – схема размещения НТО) нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками:  местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:31:0402014:17; тип и специализация: торговля непродовольственными товарами; категория земель: земли населенных пунктов Площадь земельного участка: 207 кв.м.; площадь нестационарного торгового объекта: 207 кв.м. (л.д. 7).

К указанному заявлению предпринимателем была приложена схема места размещения НТО (л.д. 8, оборот), из содержания которой следует, что местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17.

Письмом Администрации от 20.01.2021 № 11/164 заявителю отказано во включении предложенного объекта в схему размещения НТО в связи с тем, что земельный участок, где предполагается размещение НТО, находится в границе водоохраной зоны и защитной прибрежной полосе (ст. 65 «Водный Кодекс Российской Федерации»), а также с планируемым комплексным благоустройством набережной реки Кыштымка (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.2. Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Во исполнение Закона № 381-ФЗ Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П  утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 Порядка если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов.

2.3. На дату обращения предпринимателя в орган местного самоуправления, как и на дату рассмотрения настоящего спора по существу, спорный объект не включен в схему размещения НТО Кыштымского городского округа.

Принимая оспариваемое решение, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с пунктами 13, 19, 20 Порядка заявление предпринимателя было рассмотрено на заседании Комиссии для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений 15.01.2021, что подтверждается выкопировкой из протокола заседания Комиссии от 15.01.2021 № 1 (л.д. 54).

Как следует из указанного протокола, при рассмотрении заявления предпринимателя Комиссией были установлены следующие основания для отказа:  испрашиваемый земельный участок не относится к Кыштымскому городскому округу. Учитывая ранее направленное обращение, предполагается, что испрашиваемый земельный участок расположен ориентировочно по адресу: ул. Республики, 2, вдоль набережной. В связи с планируемым комплексным благоустройством набережной реки Кыштымка размещение НТО на заявленном в заявлении месте не представляется возможным, в связи с чем необходимо отказать в предоставлении земельного участка.

При этом суд отмечает, что в письме Администрации от 20.01.2021 № 11/164 заявителю отказано во включении предложенного объекта в схему размещения НТО в связи с тем, что земельный участок, где предполагается размещение НТО, находится в границе водоохраной зоны и защитной прибрежной полосе (ст. 65 «Водный Кодекс Российской Федерации»), а также с планируемым комплексным благоустройством набережной реки Кыштымка (л.д. 9).

Таким образом, вывода о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к Кыштымскому городскому округу письмо Администрации от 20.01.2021 № 11/164 не содержит.

При этом в письме Администрации от 20.01.2021 № 11/164 место расположения испрашиваемого заявителем места размещения НТО указано как: ул. Республики, дом 2. 

Из отзыва Администрации по делу следует, что 22.12.2020 г. поступило заявление ФИО2 на земельный участок, расположенный в 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:31:0402014:17; данный земельный участок не входит в границы Кыштымского городского округа; однако и устном разговоре ФИО2 со специалистами Администрации при подаче данного заявления обсуждалось  рассмотрение  вопроса о  предоставлении  земельного участка, расположенного по ул.Республики, вдоль речки.

Вместе с тем, из приложенной к заявлению предпринимателя схемы места размещения НТО (л.д. 8, оборот) следует, что местонахождение испрашиваемого нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 (л.д. 8, оборот).

Указанный адрес с очевидностью не совпадает с адресами: «по ул.Республики, вдоль речки», «ориентировочно по адресу: ул. Республики, 2, вдоль набережной», на которые имеется отсылка в отзыве административного органа и протоколе № 1 от 15.01.2021.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что в заявлении предпринимателя была допущена опечатка в части указания кадастрового номера земельного участка, относительно которого заявитель производит определение испрашиваемого земельного участка для размещения НТО: ошибочно указан кадастровый номер 74:31:0402014:17 вместо 74:32:0402014:17.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, из анализа приложенной к заявлению схемы места размещения НТО в совокупности с текстом самого заявления (л.д. 7, л.д. 8, оборот) возможно достоверно установить координаты испрашиваемого земельного участка для размещения НТО, сопоставив графическую часть данной схемы с имеющимися у Администрации как исполнительно-распорядительного  органа местного самоуправления картографическими материалами, документацией о планировке территории, а также общедоступными данными («Гугл карты», «Яндекс.карты», «2ГИС»).   

При этом административный орган должен был прийти к очевидному выводу, что в заявлении от 22.12.2020 ИП ФИО2 не испрашивала к размещению место размещения НТО «по ул.Республики, вдоль речки», «ориентировочно по адресу: ул. Республики, 2, вдоль набережной».

Кроме того, Администрация, установив факт наличия рассогласованности между текстом заявления и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, должна были и имела фактическую возможность уточнить у предпринимателя ее действительную волю.

Таким образом, по существу заявление ИП ФИО2 Администрацией рассмотрено не было, административным органом был сформулирован неверный вывод о месте нахождения испрашиваемого места размещения НТО по адресу: 

<

...>.   

Административный орган в нарушение статьи 65, 189 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, хотя суд неоднократно представлял Администрации соответствующую возможность. 

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, положенных в основание правовой позиции  Администрации по делу, административным органом в материалы дела не представлено.

Иные доводы административного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения стационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, не соответствует закону, является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (нерассмотрение в установленном порядке заявления предпринимателя), суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать обязать Администрацию устранить нарушения прав  предпринимателя, для чего рассмотреть в установленном законом порядке и с учетом выводов суда по настоящему делу заявление ИП ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа в течении месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Заявитель при подаче искового заявления истец уплатил 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного органа в полном объеме в сумме  300 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Кыштымского городского округа по нерассмотрению в установленном законом порядке заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа.

Обязать администрацию Кыштымского городского округа устранить нарушения прав  индивидуального предпринимателя ФИО2, для чего рассмотреть в установленном законом порядке и с учетом выводов суда по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа в течении месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Кыштымского городского округа  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304741311200040, 

<

...> (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

          Судья                                                                                                                               А.А. Петров