ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14644/2019

Дело № А41-54738/14

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2   на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу  № А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 12117171руб. 02 коп., из которых 11020264 руб. 49 коп. основной долг, 535699 руб. 26 коп руб. проценты за пользование займом, 431120 руб. 93 коп. неустойка, 13415 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116670 руб. 49 коп. судебные расходы.  

Определениями суда от 09.09.2014 г. данное заявление принято к производству, от 10.12.2014 г. в отношении ЗАО «ТИТАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014 г. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г., конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г. 

Определением суда от 08.12.2015 г. ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5. 

Определением суда от 07.02.2019 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 19.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» члена СОЮЗ «УрСО АУ» ФИО6. 

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «ТИТАН» неоднократно продлевался и определением суда от 10.10.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.04.2019 г. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

18.10.2018 г. от конкурсного кредитора должника ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу имущества от ЗАО «ТИТАН» в ООО «РОСИНКАПИТАЛ» (в настоящее время ООО «ТЕХНОЛОГИЯ») по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2 от 13.02.2018 г. и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО «ТИТАН». 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванной сделки недействительной кредитор ссылается на ст. 131 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился  кредитор ФИО2  с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял  участие представитель конкурсного управляющего ЗАО «Титан», полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 г. между ЗАО «ТИТАН» (лизингополучателем) и ООО «Ярославская лизинговая компания» (правопреемником которого является ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодатель)), был заключен договор лизинга № 1223.

 Согласно п.1.1 договора лизингодатель приобретает с собственности и передает по цене приобретения должнику в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления. 

Стоимость предмета лизинга составляет Общая сумма платежей должника по договору (сумма закрытия сделки) составляет 49 746 670,05 руб.  

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 125 582, 86 руб.  

При выплате сумма закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к должнику (п.5.4). 

 Общая сумма денежных обязательств должника перед лизингодателем по оплате предмета лизинга по договору лизинга № 1223, включающая авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную стоимость (сумма закрытия сделки), составляет 52 321 499, 99 руб. 

Обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 30.06.2014 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу № А41-54738/2014 в реестра требования кредиторов должника включены требования лизингодателя ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» по уплате лизинговых платежей, в том числе 16 123 209, 66 руб. лизинговых платежей и неустойки 6 946 867, 52 руб. по договору лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. 

Включенная в реестр задолженность по лизинговым платежам в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составили полную сумму закрытия сделки, включая выкупную стоимость предмета лизинга, причитавшуюся ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» по договору лизинга 52 321 499, 99 руб. 

Должник, при этом, исполнил обязательства по оплате предмета лизинга в сумме 36 198 290, 33 руб., то есть на 69,18 %. 

В последующем, 30.07.2015 г. между лизингодателем и ООО «РОСИНКАПИТАЛ» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. 04.09.2015 г. 

ООО «РОСИНКАПИТАЛ» направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. 

29.07.2011 г. между должником и ООО «Ярославская лизинговая компания» (правопреемником которого является ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд»), был заключен договор лизинга № 1229, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения должнику в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления (п.1.1. договора). 

 Стоимость предмета лизинга составляет 43 763 332, 62 руб. (приложения № 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 г.). 

Общая сумма платежей должника по договору (сумма закрытия сделки) составляет 53 145 465, 57 руб. 

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 290 604, 47 руб. 

При выплате суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к должнику (п.5.4 договора). 

Обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 24.12.2014 г. 05.08.2015 г. между лизингодателем и ООО «РОСИНКАПИТАЛ» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № 1229 от 29.07.2011 г. 09.02.2016 г. 

ООО «РОСИНКАПИТАЛ» направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятии предмета лизинга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу № А41-54738/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования лизингодателя по уплате лизинговых платежей, в том числе 22 725 130, 64 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 1229. 

Включенная в реестр сумма составляет 42,74 % от общей суммы денежных обязательств должника перед лизингодателем. Следовательно, должником исполнены обязательства по оплате предмета лизинга на 57,26 %. 

Указанные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга. 

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) – 20.04.2015 г., срок уплаты всех лизинговых платежей по обоим договорам лизинга наступил. 

Судом первой инстанции отмечено, что ЗАО «ТИТАН» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и № 1229 от 29.07.2011 г., а также об обязании ООО «МИОРО» передать ЗАО «ТИТАН» указанное имущество (дело № А41-38819/2015).

 Решением от 27.10.2015 г. удовлетворении иска ЗАО «ТИТАН» было отказано. 

06.10.2014 г. имущество, являющееся предметом договоров лизинга № 1223 и № 1229, и на которое был наложен арест по обязательствам должника, поступило во владение и пользование ООО «МИОРО», на основании договора хранения от 17.09.2014 г., признанного недействительным определением суда по настоящему делу от 31.05.2016 г. 

Определением по делу № 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 г. судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. по делу № А41-54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменено. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «МИОРО» передать ЗАО «ТИТАН» имущество, полученное на хранение в соответствии с п.1.1. договора безвозмездного хранения от 17.09.2014 г. 

В ноябре-декабре 2017 г. службой судебных приставов по указанному адресу были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО «ТИТАН» на основании Определения Верховного суда РФ № 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 г., исполнительного листа ФС № 012297273, выданного 13.11.2017 г. 13.02.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» имущество было передано ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2. 

Посчитав, что указанный акт от 13.02.2018 г. является недействительной сделкой конкурсный кредитор ЗАО «ТИТАН» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Признавая заявление кредитора ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В силу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой арены (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи. 

С учетом того обстоятельства, что договоры лизинга являются договорами лизинга с правом выкупа, а требования ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (ООО «РОСИНКАПИТАЛ») были включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей за весь период действия договоров лизинга, лизингодатель, со слов заявителя, утратил право собственности на предмет лизинга, соответственно ФИО5 осуществил передачу имущества должника с нарушением требований закона (ст. 131 Закона о банкротстве). 

В обоснование своего требования конкурсный кредитор сослался на то, что в силу ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По мнению заявителя, производственное оборудование, возвращенное должнику должно было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО «ТИТАН», проинвентаризировано и реализовано, а денежные средства от продажи имущества направлены на погашение кредиторской задолженности ЗАО «ТИТАН». 

Таким образом, как считает конкурсный кредитор из конкурсной массы должника, в отсутствие правовых оснований, выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на расчеты с кредиторами. 

Кроме того, как указал заявитель, ФИО2 являлся поручителем по обязательствам ЗАО «ТИТАН» перед ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (в последующем ООО «РОСИНКАПИТАЛ») по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и № 1229 от 29.07.2011 г. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28565/2015 от 06.05.2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28565/2015 от 14.07.2016 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в размере 55 456 083, 10 руб., из которых 38 848 340, 30 руб. основного долга и 14 607 742, 80 руб. неустойки, как требования, вытекающие из поручительства ФИО2 за ЗАО «ТИТАН» по обязательствам перед ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (правопреемник ООО «РОСИНКАПИТАЛ») по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и № 1229 от 29.07.2011 г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. по делу № А76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме.

 Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО «Рестолайф» произвело соответствующие действия. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу № А76-28565/2015, вступившим в законную силу, требования ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в размере 53 456 083, 10 руб., из которых 38 848 340, 30 руб. основного долга и 14 607 742, 80 руб. неустойки признаны удовлетворенными. 

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в полном объеме получило все причитающиеся платежи по договорам лизинга, а также, как полагает заявитель, при содействии конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», изъяло предмет лизинга из конкурсной массы ЗАО «ТИТАН», что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора. 

При указанных обстоятельствах, сделка по передаче имущества ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» нарушает требования закона и нарушает права кредиторов ЗАО «ТИТАН» на удовлетворение своих требовании за счет стоимости производственного оборудования.

 В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Конкурсный управляющий ООО «УЮОЦ» ФИО7 поддержал требования, заявленные ФИО2, указывая в отзыве, что стороны недействительной сделки осознанно совершили действия по передаче имущества, в результате которых выбыло имущество ЗАО «ТИТАН», подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред иным кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет средств от реализации конкурсной массы. Изложенное, по мнению, ФИО7, свидетельствует о том, что сделка совершена при наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и кредитора ООО «РОСИНКАПИТАЛ» (ООО «ТХЕНОЛОГИЯ»), что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также приводит к приоритетному удовлетворению требования одного из кредиторов.

 Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст. 11 Закона о лизинге).

 Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу п.5.3 договоров лизинга предмет лизинга является собственность лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки. 

Уведомления о расторжении были направлены в связи с неоднократными грубыми нарушениями условий договора, предусмотренных п.7.2. лизингополучателем. 

ЗАО «ТИТАН» (лизингополучатель) задолженность по договорам лизинга не оплатило, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для перехода к должнику права собственности на предмет лизинга. 

 Лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров и требование о возврате предмета лизинга. Договоры лизинга расторгнуты по вине лизингополучателя. Долгое время требование о возврате предмета лизинга не исполнялось. ЗАО «ТИТАН» подано множество исковых заявлений о признании недействительным отказа от исполнения договоров лизинга, о признании права собственности на лизинговое имущество за лизингополучателем. В удовлетворении заявлений ЗАО «ТИТАН» было отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 г. по делу № А4138819/2015 ЗАО «ТИТАН» отказано в признании права собственности за лизингополучателем, собственником имущества признан лизингодатель, установлено, что имущество не является конкурсной массой.

 Определением ВС РФ № 305-ЭС16-6573 от 27.06.2016 г. по делу № А41-38819/2015 указано, что суды трех инстанций верно применили нормы права и право собственности ЗАО «ТИТАН» на лизинговое имущество не приобрело. 

Согласно позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 16533/1, право собственности лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушенного обязательства) на предмет лизинга, призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей. 

В указанном Постановлении отмечено, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Апелляционный суд полагает правомерным вывод первой инстанции о том, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя, а также погашение этих требований как неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника не являются тождественными надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей. 

 Порядок и условия перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены сторонами в договорах лизинга и обязательны для выполнения. 

До полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по условия договора лизинга к лизингополучателю (ЗАО «ТИТАН») право собственности не переходит, соответственно, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежит включению в конкурсную массу. 

Поскольку п.5.4 договоров лизинга не был исполнен, то лизингодатель вправе требовать от покупателя возвратить ему товар, соответственно предмет лизинга не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, собственником лизингового имущества является ООО «РОСИНКАПИТАЛ» (ООО ТЕХНОЛОГИЯ»), в связи с чем, лизинговое имущество не может быть включено в конкурсную массу. В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и в дополнении к ним, заинтересованное лицо указало о необходимости (отсутствии) исполнения обязательств по оплате мораторных процентов. 

Пунктом 6.2. за просрочку оплат лизинговых платежей установлена пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 6.3. договора за нарушение условия договора предусмотрен штраф в размере 5 000, 00 руб. за каждое нарушение. 

В п.6.4 договоров лизинга указано, что в случае неуплаты пеней и штрафа указанная сумма по решению лизингодателя может быть вычтена из очередного лизингового платежа и, соответственно, пересчитаны последующие лизинговые платежи. 

Согласно п.7.3 договоров лизинга в случае прекращения действия настоящего договора по вине или инициативе лизингополучателя, из авансовых и(или) лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, удерживается сумма убытков, возникших у лизингодателя при прекращении договора, штрафов и пеней, предусмотренных п.п.6.2, 6.3, оставшаяся часть признается штрафом и лизингополучателю не возвращается. 

Последний не в праве требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных авансовых и (или) лизинговых платежей, указанных в приложении № 2 к договору. 

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения за возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п.1 ст. 81, абзацем третьим п.2 ст. 95 и абзацем третьим п.1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства процент, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст. 81, абзацем четвертым п.2 ст. 95 и п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. 

Как указал представитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ООО «РОСИНКАПИТАЛ»), если бы отношении лизингополучателя не была бы введена процедура наблюдения, а в последующем и конкурсного производства, то за допущенную просрочку по лизинговым платежам рассчитывалась договорная неустойка в размере 0,3 % согласно п.6.2 и штраф согласно п.6.3. Однако в виду того, что в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве, лизингодатель вправе начислять только мораторные проценты, что предусмотрено п.6.1 договоров лизинга. 

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки не оценивается вопрос о необходимости (отсутствии) исполнения обязательств по оплате мораторных процентов.  

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

 Поскольку оспариваемый акт о передаче имущества был заключен до выплаты ФИО2 денежных средств как поручителем, был отказ от договоров лизинга, а, следовательно, оснований для перехода права собственности ЗАО «ТИТАН» на предмет лизинга не возникло, соответственно, и конкурсную массу данное имущество не составляет, тем самым, не нарушаются права и законные интересы должника и кредитора. 

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  факт осуществления сделки подтверждался неоспоренными доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества. Заявлений о фальсификации указанного акта заявлено не было. 

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договоров лизинга явилась неуплата лизинговых платежей по истечении срока, установленного договором, что соответствует основанию отказа от договора лизинга, предусмотренному п.7.2 договора лизинга. 

Учитывая, что право отказаться от договоров лизинга предусмотрено условиями договоров, реализация лизингодателем указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.  

Вышеуказанные договоры лизинга, заключенные между сторонами, расторгнуты. Имущество должно быть возвращено лизингодателю.

 По сути, конкурсный управляющий должника исполнил требование о возврате имущества по расторгнутым лизингодателем договорам лизинга.  

В данном случае поведение заинтересованного лица основано на нормах Закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно положениям п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 которого лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга. 

Такое право соответствует нормам п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также условиям договоров лизинга. Следовательно, передача имущества лизингодателю от лизингополучателя, вызванная односторонним отказом от договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в данном случае не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Таким образом, сама по себе сделка по передаче имущества не противоречит закону. 

Вопрос же о правомерности действий и добросовестности конкурсного управляющего по передаче имущества во внесудебном порядке не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел  правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании сделки недействительной к заинтересованному лицу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта, в том числе о круге аффилированных лиц, заинтересованных, как указывает апеллянт, в выводе активов должника, тем не менее  не свидетельствуют о том, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, т.е. что спорное имущество в установленном порядке перешло в распоряжение должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу  № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин