ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27035/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу № А43-27035/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (далее – истец, ООО «Стратегия Рус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее – ответчик, ООО «ФЕНЕКС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 824 руб. 48 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным принят встречный иск ООО «ФЕНЕКС» к ООО «Стратегия Рус» о взыскании 309 750 руб. 52 коп. долга и 172 527 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 29.01.2018 (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Стратегия Рус» удовлетворил; в удовлетворении встречного иска ООО «ФЕНЕКС» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФЕНЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ФЕНЕКС» отсутствовали основания начисления неустойки за досрочное расторжение договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015, поскольку он продолжал действовать и сторонами исполнялся. Считает, что суд первой инстанции необоснованно приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения дела № А43-9351/2017, поскольку они подлежали объединению в одно производство. Указывает, что неустановление в рамках настоящего спора судом размера требований каждой из сторон друг к другу, как юридически значимого обстоятельства, повлекло за собой необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска. Полагает, что установление размера требований только на момент проведения зачета является неверным, так как размер требований должен был устанавливаться на момент перечисления истцом излишних денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФЕНЕКС» (арендодатель) и ООО «Стратегия Рус» (арендатор) заключили договор от 15.10.2015 № ФН-23/2015 аренды железнодорожных фитинговых платформ, количество которых указывается в актах приема-передачи вагонов, всего было передано 30 единиц. Срок аренды составляет 6 месяцев и исчисляется с момента (даты) подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 № 1 стороны установили стоимость арендной платы - 750 руб. в сутки за каждый вагон, в том числе НДС.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6) арендатор в течение 45 календарных дней организовывает возврат за свой счет вагонов арендодателю на станции, указанные в письменном уведомлении арендодателя, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, с учетом естественного износа. Факт передачи вагонов подтверждается актом приема-передачи (пункт 3.2.8 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной ставки за все количество выводимых из аренды вагонов из расчета действующей посуточной ставки за каждый вагон в сутки равными частями в течение трех месяцев (пункт 6.8 договора, пункт 7 дополнительного соглашения).

Объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование.

ООО «Стратегия Рус» ошибочно перечислило ответчику платежным поручением от 20.06.2016 № 245 денежные средства в сумме 600 000 руб. и в письме от 21.06.2016 потребовало вернуть излишне перечисленные 590 000 руб.

ООО «ФЕНЕКС» сообщило истцу о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед арендодателем в размере 785 416 руб. 10 коп., из них 568 125 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 договора аренды за досрочное расторжение сделки по инициативе арендатора, начисленная в соответствии с количеством выведенных вагонов (25 штук), 217 291 руб. 10 коп. - возмещение произведенных затрат, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и простоев (письмо от 27.06.2016 № 06/288).

Кроме этого, ООО «ФЕНЕКС» направило ООО «Стратегия Рус» уведомление от 28.06.2016 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по состоянию на 28.06.2016 у сторон существует взаимная задолженность в размере 668 500 руб., которая прекращается зачетом.

ООО «Стратегия Рус» посчитало, что у ООО «ФЕНЕКС» отсутствовали правовые основания для осуществления зачета, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской с иском, который рассмотрен в рамках дела № А43-9351/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А43-9351/2017  установлено, что уведомлением от 02.02.2016 ООО «Стратегия Рус» сообщило о досрочном выводе вагонов из аренды. Объекты аренды частично возвращены ООО «Стратегия Рус» арендодателю.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность одностороннего отказа арендатора от договора.

По условиям договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015 у арендатора возникает обязанность оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6 договора).

Однако, исходя из условий договора и обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали основания начисления неустойки согласно указанному пункту договора, поскольку, несмотря на частичный возврат вагонов, договор от 15.10.2015 № ФН-23/2015 продолжал действовать, сторонами исполнялся.

У истца оставались в аренде три железнодорожные платформы, в связи с чем отсутствуют основания считать договор аренды от 15.10.2015 № ФН-23/2015 расторгнутым, а следует считать обязательства сторон измененными.

Спорный договор был расторгнут лишь уведомлением от 09.09.2016 ООО «ФЕНЕКС», в котором общество сообщило, что договор аренды от 15.10.2015 № ФН-23/2015 считается расторгнутым с даты направления настоящего уведомления.

С учетом изложенного сделан вывод об отсутствии у ООО «Стратегия Рус» перед ООО «ФЕНЕКС» обязательства по оплате неустойки в размере 568 125 руб., которое могло быть прекращено в результате зачета.

В связи с этим уведомление от 28.06.2016 ООО «ФЕНЕКС» о зачете взаимных требований в части проведения зачета неустойки в размере 568 125 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Рассматриваемый в настоящем деле первоначальный иск ООО «Стратегия Рус» мотивирован тем, что заключенный сторонами спора договор аренды действовал до 09.09.2016, в связи с чем по расчету последнего на его стороне образовалась переплата в сумме 231 824 руб. 48 коп., которая и предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

ООО «ФЕНЕКС» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стратегия Рус» 309 750 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, затрат по возмещению произведенных затрат, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и оплатой простоев, а также неустойки в сумме 172 527 руб. 53 коп.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период действия заключенного сторонами спора договора ООО «Стратегия Рус» перечислило ООО «ФЕНЕКС» денежные средства в общей сумме 3 773 821 руб. 54 коп. (платежные поручения № 32 от 22.01.2016, №55 от 08.02.2016, №56 от 08.02.2016, №67 от 29.02.2016, №99 от 18.03.2016, №120 от 05.04.2016, №170 от 13.05.2016, №207 от 03.06.2016, №208 от 03.06.2016, №245 от 20.06.2016, том 1, л.д. 139-148).

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что за период действия договора арендодателем предъявлены арендатору к оплате счета-фактуры и счета на общую сумму 3 541 997 руб. 06 коп. (том 1, л.д.22-113, 149-152).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полном объеме исследован вопрос о конечном сальдо взаимных требований.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у ООО «Стратегия Рус» образовалось переплата в сумме 231 824 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ООО «ФЕНЕКС» как неосновательное обогащение.

При этом доводы ООО «ФЕНЕКС» о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб., оплаченные по платежному поручению №245 от 20.06.2016, были частично зачтены в счет оплаты начисленной неустойки в размере 568 125 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А43-9351/2017, которым уведомление от 28.06.2016 о зачете взаимных требований признано недействительным в части проведения зачета неустойки в размере 568 125 руб. признано недействительным.

При этом из представленного ООО «Стратегия Рус» в материалы дела одностороннего акта сверки по состоянию на 28.10.2016 (том 1, л.д. 153) усматривается, что им при расчете суммы предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения учтены все выставленные ООО «ФЕНЕКС» к оплате счета, в том числе и зачтенные по уведомлению от 28.06.2016 (без учета зачета неустойки, признанного судом недействительной сделкой).

В отсутствие доказательств возврата ООО «ФЕНЕКС» излишне перечисленных ему денежных средств, требование ООО «Стратегия Рус» о взыскании 231 824 руб. 48 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Встречное требование ООО «ФЕНЕКС» о взыскании 309 750 руб. 52 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно расчету ООО «ФЕНЕКС» указанная задолженность образовалась за июнь-август 2016 по счетам №20160630-4 от 30.06.2016, №20160731-3 от 31.07.2017, №2010831-3 от 31.08.2016 и отчетов комитенту №30 от 31.05.2016, №37 от 30.06.2016.

Как установлено ранее все выставленные арендодателем к оплате счета были приняты и отражены арендатором в бухгалтерском учете, и учитывались при определении конечного сальдо, которое по итогу составило 231 824 руб. 48 коп. в пользу ООО «Стратегия Рус».

Таким образом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что предъявленная ООО «ФЕНЕКС» ко взысканию задолженность у ООО «Стратегия Рус» отсутствует.

Наряду с этим ООО «ФЕНЕКС» было заявлено о взыскании с ООО «Стратегия Рус» неустойки в сумме 172 527 руб. 53 коп. за период просрочки внесения платежей по договору с 04.07.2016 по 29.01.2018. 

Однако из материалов дела видно, что последний платеж по договору проведен ООО «Стратегия Рус» по платежному поручению №245 от 20.06.2016, то есть до даты, с которой ООО «ФЕНЕКС» рассчитывает просрочку исполнения обязательства арендатором. Учитывая ранее установленные обстоятельства отсутствия на стороне ООО «Стратегия Рус» задолженности по арендным платежам, и напротив, наличия переплаты, присужденной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, требование по встречному иску о взыскании неустойки на законных основаниях судом первой инстанции отклонено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное приостановление производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А43- 9351/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку правом на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу от 25.01.2017 ООО «ФЕНЕКС» не воспользовалось. 

Указание подателя жалобы на наличие оснований для объединения данных дел в одно производство также не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу № А43-27035/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова