АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А66-3297/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 25.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А66-3297/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское», адрес: 170508, Тверская область, Калининский район, Заволжский посёлок, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 123 764 руб. 49 коп. задолженности за электроэнергию за декабрь 2016 года, 3 319 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 04.03.2022, а также неустойки с 05.03.2022 по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности. Компания указывает, что о наличии оснований для доначисления Обществу объема поставленной электроэнергии и нарушении своего права она узнала только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71304/2017. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100872 (далее – договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.1 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71304/2017 с Компании в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация) взыскано 25 282 689 руб. 82 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года, 15 076 363 руб. 76 коп. неустойки с начислением неустойки до даты уплаты основного долга. 

В обоснование иска Компания указала, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71304/2017 гарантирующим поставщиком проведена корректировка объёма поставленной потребителю (Общество) электроэнергии за декабрь 2016 года. 

Гарантирующим поставщиком в ноябре 2021 года по корректировочному акту от 01.11.2021 № 6910100872/020935 потребителю дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии в размере 22 216 кВт.ч за декабрь 2016 года на сумму 123 764 руб. 49 коп. (с учетом уточнений). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Общество заявило о применении срока исковой давности. 

Отказывая в иске, суды установили пропуск Компанией срока исковой давности, о применении которого заявило Общество. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Компанией заявлены требования о взыскании с Общества 123 764 руб. 49 коп. задолженности за потребленную декабре 2016 года электроэнергию. 

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора Общество обязано оплачивать электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, поставленная в декабре 2016 года электроэнергия должна быть оплачена Обществом Компании не позднее 18.01.2017. 

Поэтому в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 19.01.2017 и истек 19.01.2020.

Довод Компании о том, что о нарушении своих прав она узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71304/2017, рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судами правомерно отмечено, что отношения по оказанию сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии имеют специфику порядка определения полезного отпуска электроэнергии, переданной через электросети, от которого зависит объём оказанных услуг по передаче и информация об этом объёме находится в сфере контроля гарантирующего поставщика (Компании). 

Компания как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, подписывая 31.12.2016 акт об услугах по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, была обязана знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объёмах электропотребления. 

Предусмотренная законом возможность корректировки объёмов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иного порядок определения начала течения срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

При этом Компания, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с ПАО «Россети Центр» разногласиях по методике расчета спорного объема энергии, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилась своевременно с иском к потребителю.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, рассмотренный в деле № А40-71304/2017 Арбитражным судом города Москвы, не прерывал течение срока исковой давности по требованиям к Обществу. Общество к участию в указанном деле не привлекалось.

Рассмотрение дела № А40-71304/2017 не влияет на определение начала течения срока исковой давности в отношении требования, заявленного в настоящем деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Претензия направлена Обществу 23.12.2021, по истечении срока исковой давности, с настоящим иском Компания обратилась 09.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А66-3297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова