Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-888/2018  « 13 » августа 2018 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Займидорога М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного  общества «Ивановский проектный институт по градостроительству  промышленности и изысканиям № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 219 531 руб. 59 коп., 

В судебном заседании 08.08.2018 г. объявлен перерыв до 13.08.2018 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ивановский проектный институт по  градостроительству промышленности и изысканиям № 6» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному  

предпринимателю Михалеву Михаилу Викторовичу о взыскании с учетом  уточнения суммы 1 219 531 руб. 59 коп., составляющей задолженность по  арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1 от 11.05.2016 г. с  дополнительным соглашением от 20.05.2017 г. за период с мая 2016 года по март  2017 года в сумме 1 101 075 руб. 93 коп., неустойку в сумме 95 550 руб. 66 коп.,  исчисленную в соответствии с п. 4.1 договора за период с 21.06.2016 г. по  02.10.2017 г. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме  22 905 руб., начисленные за период с 31.08.2017 г. по 30.11.2017 г., на основании  ст. ст. 309, 310, 330, 395 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на то, что по его данным его долг перед истцом составляет  меньшую сумму. В обоснование ответчиком в материалы дела представлены  платежные документы на сумму 1 333 333 руб. Поэтому, по мнению ответчика,  истцом допущена ошибка при расчете суммы долга. Кроме того, не согласен  ответчик и с суммой неустойки, поскольку ему не представлен ее расчет.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика,  согласно которым он указывает, что часть платежных документов имеет  назначение платежа по другому договору - № 1 от 10.06.2015 г., в то время как  предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по договору №  1 от 11.05.2016 г. Поэтому указанные платежи не могут быть засчитаны в счет  оплаты имеющегося долга.  

 Истец и ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не  явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дополнительно от истца и ответчика в материалы дела поступили  дополнительные документы.  

 Письмом от 13.08.2018 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства ввиду позднего поступления от истца уточнения  

исковых требований и необходимости подготовки с учетом этого письменного  отзыва на иск.  

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая то обстоятельство, что  рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, арбитражный суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого  помещения № 1 от 11.05.2016 г. (л. д. 15-17). Причем до заключения данного  договора аренды стороны находились в арендных отношениях по договору  аренды № 1 от 10.06.2015 года, который действовал с 10.06.2015 г. по 09.05.2016  г.  

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство  передать ответчику во временное пользование нежилые помещения общей  площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, а  ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в  размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца,  следующего за текущим.  

Согласно п. 7.1 договора он заключен на срок с 11.05.2016 г. по 10.04.2017  г.  

По акту приема - передачи недвижимого имущества от 11.05.2016 г. (л. д.  18) ответчику переданы в пользование нежилые помещения. Таким образом, со  стороны истца - арендодателя, обязательство по договору исполнено.  

Дополнительным соглашением от 20.05.2017 г. к договору аренды № 1 от  11.05.2016 г. (л. д. 19) изменен срок аренды, и он установлен до 31.08.2017 г., а  также площадь арендуемых помещений – 2000 кв. м, и размер арендной платы,  которая с 11.04.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 200 000 руб. в месяц.  

По акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2017 г. нежилые помещения  возвращены истцу.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего за  ним образовалась задолженность за период с мая 2016 года по март 2017 года в  сумме 1 101 075 руб. 93 коп., которая предъявлена ко взысканию.  

Возражая против взыскания долга в указанной сумме, ответчик ссылается  на то, что фактически им произведены арендные платежи в сумме 1 333 333 руб.,  что подтверждается платежными документами (л. д. 48-57).  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.  д. 69), согласно которым он указывает, что часть платежных документов имеет  назначение платежа по другому договору - № 1 от 10.06.2015 г., в то время как  предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по договору №  1 от 11.05.2016 г. Поэтому указанные платежи не могут быть засчитаны в счет  оплаты имеющегося долга.  

Действительно, часть платежных документов, представленных ответчиком в  материалы дела, а именно платежное поручение № 227 от 18.10.2016 г. на сумму  100 000 руб., платежное поручение № 230 от 27.10.2016 г. на сумму 100 000 руб.,  платежное поручение № 261 от 29.11.2016 г. на сумму 100 000 руб. и платежное  поручение № 11 от 23.01.2017 г. на сумму 100 000 руб. (л. д. 48-51), имеют в  назначении платежа ссылку на договор № 1 от 10.06.2015 г.  

Однако, в данных платежных поручениях указано, что это оплата арендных  платежей за май, июнь, июль и август 2016 г. На вопрос суда имеется ли у  ответчика задолженность по арендным платежам по договору № 1 от 10.06.2015  г., представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что задолженность  отсутствует. Но истец не мог зачесть данные платежи по договору № 1 от  11.05.2016 г., так как организация находится в стадии банкротства.  

Ответчик в материалы дела представил письма, адресованные истцу об  уточнении назначения платежей в платежных поручениях № 227 от 18.10.2016 г.  на сумму 100 000 руб., № 230 от 27.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 261 от  29.11.2016 г. на сумму 100 000 руб. и платежное поручение № 11 от 23.01.2017 г.,  

согласно которым уточнена редакция назначения платежа – арендные платежи за  май, июнь, июль и август 2016 г. по договору № 1 от 11.05.2016 г.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что платежные поручения № 227  от 18.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 230 от 27.10.2016 г. на сумму 100 000  руб., № 261 от 29.11.2016 г. на сумму 100 000 руб. и платежное поручение № 11 от  23.01.2017 г., имеют в назначении платежа указание на оплату арендных платежей  за период с мая по август 2016 года, а также письма ответчика об уточнении  назначения платежей, и отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по  предыдущему договору № 1 от 10.06.2015 г., суд признает, что указанными  платежными поручениями оплачивался долг за период с мая по август 2016 г.  именно по договору № 1 от 11.05.2016 г.  

Таким образом, с учетом всех представленных платежных документов суд  считает, что ответчик произвел оплату арендных платежей в общей сумме  1 333 333 руб.  

И поскольку договор аренды № 1 от 11.05.2016 г. в редакции  дополнительного соглашения между сторонами заключен и действовал до  31.08.2017 г., то ответчик должен был за период с мая 2016 г. по август 2017 г.  внести арендные платежи в общей сумме 2 034 408 руб. 93 коп.  

Доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в  установленный договором срок ответчиком не представлено – фактически оплата  произведена в сумме 1 333 333 руб. Разница в оплате составляет 701 075 руб. 93  коп.  

Суд с учетом этого приходит к выводу, что требование истца о взыскании  долга подлежит удовлетворению частично в сумме 701 075 руб. 93 коп на  основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в  сумме 95 550 руб. 66 коп., исчисленную за период с 21.06.2016 г. по 02.10.2017 г.  в соответствии с п. 4.1 договора.  

 Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате,  и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1  договора несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты  арендных платежей в размере 0,03% за каждый день просрочки. Следовательно,  требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

 Пеня исчислена истцом в сумме 95 550 руб. 66 коп. за период с 21.06.2016 г.  по 02.10.2017 г.  

Однако, при расчете суммы пени истцом не учтена произведенная  ответчиком оплата, и то, что при прекращении договорных обязательств и  возврате ответчиком имущества пеня может быть исчислена до момента возврата  имущества. Кроме того, истцом за один и тот же период после 31.08.2017 г. на  сумму долга начислены и неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, что является  неправомерным.  

При таких обстоятельствах пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 66 139 руб. 03 коп. за период с 21.06.2016 г. по 31.08.2017 г. с  учетом произведенных ответчиком оплат.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим  денежными средствами в сумме 22 905 руб., начисленные за период с 31.08.2017  г. по 30.11.2017 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что обязательство по внесению арендных платежей  исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, после прекращения договорных  отношений 31.08.2017 г. долг ответчиком полностью не оплачен. Поэтому имеет  место просрочка в исполнении денежного обязательства и ответчик несет  ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов  также заявлено правомерно.  

Проценты исчислены истцом в сумме 22 905 руб. за период с 31.08.2017 г.  по 30.11.2017 г., исходя из суммы долга 1 067 741 руб. 93 коп.  

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом  составляет 701 075 руб. 93 коп., то проценты следует исчислять с указанной  суммы. Также суд отмечает, что неустойка по договору взыскана по 31.08.2017 г.,  то проценты следует исчислять с 01.09.2017 г.  

Проценты подлежат взысканию в сумме 14 866 руб. 66 коп. за период с  01.09.2017 г. по 30.11.2017 г.  

 На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично. 

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в  федеральный бюджет.  

 Разницу в сумме госпошлины взыскать с истца в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась  отсрочка по ее уплате и госпошлина истцом не оплачена.  

 Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине  отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ивановский проектный  институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» сумму 782  081 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 701 075 руб. 93 коп., пени в сумме  

66 139 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 14 866 руб. 66 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 157 руб.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ивановский проектный  институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 9 038 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок  с момента его принятия.  

Судья З.Н.Павлова