ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13807/2017

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «19»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «21»  сентября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.05.2017 № 237,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу № А57-13807/2017, (судья О.В. Никульникова) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 г. По второму этапу работ в размере 2004904 рублей 45 копеек, неустойки в размере 743493 рублей 96 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – ООО «Базис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее по тексту – ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 г. по второму этапу работ в размере 2004904 руб. 45 коп., неустойки в размере 743493 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» просит принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» находящиеся на расчетном счету № 

<

***>, открытом в Филиале «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Санкт-Петербург (к/с 30101810100000000723, БИК 044030723), а так же иных расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3550550 руб. 54 коп.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу № А57-13807/2017 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», находящиеся на расчетном счету № 

<

***>, открытом в Филиале «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Санкт-Петербург (к/с 30101810100000000723, БИК 044030723), а так же иных расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3550550 руб. 54 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство на сумму 52654115,44 руб. на сайте ФССП не значится. Обеспечительные меры наложены безосновательно, без выяснения действительного финансового состояния ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», находящиеся на расчетном счету № 

<

***>, открытом в Филиале «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Санкт-Петербург (к/с 30101810100000000723, БИК 044030723), а так же иных расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3550550 руб. 54 коп., судом первой инстанции правильно учтено следующее.

            Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

            Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

            Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

            Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения, или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

            По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

            В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

            По настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 г. по второму этапу работ в размере 2004904 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 743493 руб. 96 коп.

            В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 0616-17 ДСП от 17.06.2016 г. по второму этапу работ в размере 2040333,52 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 934682,02 руб. .

            Истец полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

            Истец мотивирует свое заявлением тем, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство № 934498/17/78004-ИП от 21.07.2017 Г. по взысканию налогов и сборов на общую сумму 52654115 руб. 44 коп., что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП России, а также, по имеющимся сведениям, отсутствием у ответчика имущества, на которое будет возможно обратить взыскание.

            Учредители ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО3, ФИО4, ФИО5 одновременно выступают учредителями иных обществ (ЗАО «Строительно-монтажное управление-303», АО «СМУ-303-ПГС», ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78», ООО «СМУ-303 Инжиниринг»), имеющих одинаковые адреса регистрации, в отношении которых имеются возбужденные в арбитражных судах дела о взыскании задолженности, о признании должника банкротом, что значительно затрудняет ответственность учредителей перед кредиторами.

            Истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Базис» и неисполнения ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в добровольном порядке своих обязательств, это будет являться значительным ущербом для истца.

            ООО «Базис» было вынуждено для исполнения своих обязательств по оплате заработной платы работникам привлечь заемные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается договором займа № 6 от 02.05.2017 г.

            Наличие дебиторской задолженности лишает возможности ООО «Базис» произвести расчеты с кредиторами по иным обязательствам.

            Суд первой инстанции правильно принял доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, может повлечь невозможность исполнения последнего при удовлетворении исковых требований, а так же причинит значительный ущерб истцу.

            Поведение ответчика создает реальную угрозу неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

            В частности в предварительное судебное заседание 25.07.2017 года представитель ответчика не явился, отзыв на иск, документов в обосновании позиции по делу не представил.

            Обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика, непосредственно связано с предметом спора. Применение судом указанной обеспечительной меры достаточно для сохранения существующего состояния отношений, сложившегося между сторонами.

            В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса.

            Таким образом, совершение указанных процессуальных действий является правом суда.

            Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу № А57-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина