АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59- 437/2019

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору товарного займа № 1 от 08.06.2018 в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – истец, ООО «Трансстрой-Тест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании задолженности по договору товарного займа № 1 от 08.06.2018 в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору товарного займа № 1 от 08.06.2018.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2019.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 08.06.2018 между ООО «Трансстрой-Тест» (заимодавец, истец) и ООО «Импульс» (заемщик, ответчик) заключен договор № 1 товарного займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику новые (не бывшие в употреблении) вещи в ассортименте и количестве согласно приложению спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 2 000 000 рублей, без НДС, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в указанные сроки вещи в том же количестве и аналогичного качества новые (не бывшие в употреблении), путем доставки их на склад займодавца в город Корсаков. Заем носит целевой характер и представляется для организации путины 2018 года по вылову рыб лососевых пород на острове Итуруп (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 08.06.2018 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену передаваемого товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в подтверждение переданного заимодавцем и полученного заемщиком вещей соответствующего качества и количества оформляется товарно-транспортная накладная формы (Товарная накладная ТОРГ 12).

Согласно пункту 1.3 договора вещевой заем является беспроцентным.

Заем считается возвращенным в сроки и способами, указанными в договоре (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные новые (не бывшие в употреблении) вещи, в случае их неиспользования в срок до 01 августа 2018 года, возврат подтверждается подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ 12.

Согласно пункту 2.4 договора в случае невозврата вещей в срок, указанный в п. 2.3 договора, заемщик подтверждает, что использует полученные вещи для вылова рыб лососевых пород на острове Итуруп и производит замену вещей эквивалентной по размеру займа суммой денег в размере 2 000 000 рублей, без НДС с бесспорной обязанностью возврата указанной суммы в срок до 01 ноября 2018 года.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику вещей, оговоренных в приложении 1 к настоящему договору, и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 1 от 08.06.2018 по форме ТОГР-12 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 000 000 рублей.

До 01.08.2018 ответчик возврат вещей истцу не произвел, что в силу пункта 2.3 договора свидетельствует о принятии ООО «Импульс» товарного кредита и возникновении обязанности по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей на основании пункта 2.4 договора.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспорил, факт передачи товара по договору, а также факт невозврата денежных средств подтвердил. Мотивированный отзыв на исковое заявление с доводами несогласия с исковыми требованиями не представил. Вместе с тем, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие улова рыбы в путину 2018 года и неполучение прибыли.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заключив договор товарного займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме, эквивалентной переданному товару, а в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отсутствие улова и неполучение прибыли от предпринимательской деятельности, для целей которой ответчику истцом был предоставлен товарный заем, не относится к правоотношениям сторон по договору товарного займа и не освобождает ответчика в силу действующего законодательства от обязанности по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата товара в соответствии с пунктом 2.3 договора и возврата денежных средств в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору товарного займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности истец просит на основании пункта 3.2 договора взыскать с ответчика штраф за невыполнение ответчиком условия о возврате вещей или эквивалентной суммы займа.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невыполнения заемщиком условия о возврате вещей или эквивалентной суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 150 000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренного пунктом 3.2 договора штрафа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» 2 000 000 рублей основного долга, 150 000 рублей штрафа, 33 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 183 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.А.Аникина