АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-11573/2022

город Калуга

17 марта 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  14.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  17.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А83-11573/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымское Приморье" (далее -ООО "Крымское приморье") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин "Коктебель") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 30.06.2021 №1208. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крымское Приморье" по делу назначена судебная экспертиза. Судебное разбирательство отложено на 31.01.2023.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Завод марочных вин "Коктебель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Завод марочных вин "Коктебель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы, выразившиеся в вынесении определения без проведения судебного заседания, несмотря на явку представителей. По мнению заявителя жалобы, судьей намеренно при назначении экспертизы по делу не вынесено определение о приостановлении производства по делу с целью исключения возможности обжалования определения и проверки судами апелляционной и кассационной инстанции законности назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.         

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого установлено частью 4 той же статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о назначении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума №23) содержатся разъяснения, согласно которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемым определением производство по делу не приостановлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, в связи с чем обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Завод марочных вин "Коктебель".

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта будет подлежать исключению из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушением федерального закона, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

   Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

   В пункте 12 постановления Пленума №23 предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Таким образом, оценка доказательств на предмет их допустимости относится к полномочиям суда первой инстанции, в связи с чем данный вопрос не может предрешаться судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А83-11573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

              ФИО1

 

Судьи

 

             ФИО2

 

             ФИО3