Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «09» ноября 2022г.

Полный текст изготовлен «09» ноября 2022г.

                   Дело №А12-11846/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества  "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее – истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1793-ТЭ от 30.12.2021 за февраль 2022 в размере 25 641 руб. 64 коп, пени рассчитанные по состоянию на 29.04.2022 в размере 1 104 руб. 56 коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 30.04.2022 и до момента полного погашения.

Определением суда от 11.05.2022  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части основного долга, взыскать пени по договору №1793-ТЭ от 30.12.2021 за февраль  2022, рассчитанные по состоянию на 10.05. 2022 в размере 955 руб. 64 коп.

Определением суда 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебное заседание истец представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания задолженности по спорному договору за период февраль 2022г., пени, рассчитанные  в соответствии  с абзацем 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга  за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения денежного обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, производство по делу в указанной части просил прекратить.

В представленном ходатайстве истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период февраль 2022г. за период начисления с 22.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 147 руб. 93 коп., а также судебных расходов.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, мотивированного отзыва не представил , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен  договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии №1793-ТЭ от 30.12.2021г.

Согласно условиям договора  исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора  ежемесячно исполнитель определяет объем переданной электрической энергии в порядке, установленном в приложении №7 к договору.

В силу  п. 6.1 договора  расчеты за оказанные услуги по договору производятся по тарифам, установленным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

Сроки и размеры платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг определен сторонами в приложении №9 к договору.

Пунктом 16 приложения №9 к договору  определены периоды платежей –  окончательный расчет до 20 числа следующего за расчетным.            

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,                 главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора №1377-ТЭ.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в период  февраль 2022г.     истец оказал ответчику обусловленные договором услуги , что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги   не оплатил  , наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд. В процессе рассмотрения дела судом имевшаяся задолженность фактически погашена.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за   расчетный период февраль 2022г. истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 147 руб. 93 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

 Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

 Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г. проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, а потому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от требований послужил факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком (  платежное поручение представлено в материалы дела),  а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. , почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 118 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  49,102,  110, 112, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Отказ акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от требований  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №1793-ТЭ от 30.12.2021г. за февраль   2022г.  в сумме 25 641 руб. 64 коп.,  пени, рассчитанные  в соответствии  с абзацем 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга  за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №793-ТЭ от 30.12.2021г. в период февраль 2022г. за период с  22.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 147 руб. 93 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 118 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова