﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13703/2020(2)-АК

Дело № А50-2317/2020

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Уралгражданстрой»

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в деле № А50-2317/2020 о признании банкротом ООО «Проектно-строительное объединение Сфера» (ОГРН 1141832000958, ИНН 1832116190)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралгражданстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2020

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 в отношении ООО «Проектно-строительное объединение Сфера» (далее - Общество «ПСО Сфера», Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ладога Максим Сергеевич, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020. 

ООО «Уралгражданстрой» (далее – Общество «УГС», Заявитель) обратилось 22.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УГС» обжаловало определение от 10.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании решений собрания кредиторов от 12.10.2020 недействительными. В обоснование апелляционной жалобы Общество «УГС» указывает, что первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения своевременно заявленных требований Общества «УГС», которые являются значительными и были способны повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При этом апеллянт указывает, что  обращался с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса о включении требований Общества «УГС» в реестр Должника. Также апеллянт обращает внимание, что временный управляющий фактически выразил согласие с его позицией о недопустимости проведения первого собрания до окончания формирования реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, оставленное без движения. Тем не менее,  управляющим было назначено проведение первого собрания, что в конечном итоге нарушило права и законные интересы Общества «УГС», так как он как кредитор был лишен права принять участие на таком собрании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в отношении Общества «ПСО Сфера» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ладога М.С., сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020. 

Тем же определением требования Уполномоченного органа в размере 7.654.918,17 руб. включены во вторую очередь, а в размере 10.953.480,54 руб.- в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «ПСО Сфера», рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в заседании арбитражного суда 22.10.2020. 

В связи с этим в процедуре наблюдения к Обществу «ПСО Сфера» заявили свои требования Общество «УГС» (требования на сумму 16.316.434,90 руб. и 2.415.600 руб. приняты к производству судом 31.07.2020 и 06.08.2020, их рассмотрение назначено на 21.09.2020, затем отложено на 20.10.2020), а также Уполномоченный орган (дополнительные требования на сумму 3.704.865,44 руб. приняты к производству судом 03.08.2020, их рассмотрение назначено в судебном заседании 15.10.2020).

14.09.2020 временный управляющий Лагода М.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания в целях обеспечения интересов кредитора Общества «УГС». Ввиду неуплаты заявителем госпошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения данное заявление было определением арбитражного суда от 15.09.2020 оставлено без движения, суд предложил управляющему в срок до 15.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Такие обстоятельства управляющим не были устранены, в связи с чем определением от 26.10.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер возвращено судом.

29.09.2020 временным управляющим Лагодой М.С. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5538234 о созыве 12.10.2020 в 12:00 первого собрания кредиторов Общества «ПСО Сфера» с повесткой: .

отчет временного управляющего ООО «ПСО Сфера» (вопрос без голосования).

принятие решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

привлечение реестродержателя к ведению реестра и выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

 образование комитета кредиторов.

определение количественного состава комитета кредиторов.

определение полномочий комитета кредиторов.

избрание членов комитета кредиторов.

избрание представителя собрания кредиторов.

определение места проведения последующих собраний кредиторов;

определение периодичности проведения последующих собраний; 

определение места проведения последующих комитетов кредиторов;

определение периодичности последующих комитетов кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов, в собрании, состоявшемся 12.10.2020 (регистрация участников начата в 13:00), принял участие только Уполномоченный орган с суммой требований в размере 8.421.575,91 руб. 

По результатам первого собрания кредиторов голосами Уполномоченного органа, являвшегося на тот момент единственным кредитором в составе реестра Должника, были приняты нижеуказанные решения (л.д. 18-20):

по вопросу № 2: обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; 

по вопросу № 3: выбрать реестродержателем арбитражного управляющего;

по вопросу № 4: определить следующую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих: Союз «СРО АУ «Стратегия»», адрес: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, к. 1;

по вопросу № 5: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

по вопросу № 6: не образовывать комитет кредиторов;

по вопросу № 7: избрать представителем собрания кредиторов Владимирову Светлану Геннадьевну;

по вопросу № 8: местом проведения последующих собраний кредиторов определить г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 39А;

по вопросу № 9: определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПСО Сфера» не реже, чем один раз в три месяца.

(по вопросам №№ 1, 6.1-6.3, 10 и 11 голосование не проводилось).

13.10.2020 Общество «УГС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Общества «УГС» о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 в принятии испрошенных Обществом «УГС» мер обеспечения отказано, поскольку, как указал суд, применение запрета на проведение первого собрания кредиторов приведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства, увеличению 

расходов на процедуру банкротства. 

22.10.2020 Общество «УГС» обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании решений собрания кредиторов от 12.10.2020 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 10.12.2020 отказал в недействительности решений собрания кредиторов,  исходя из того, что все решения приняты собранием в пределах его компетенции, а также указав, что Общество «УГС» на момент проведения собрания правом голоса на собрании кредиторов не обладало, запрета на проведение собрания не имелось. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По общему правилу первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Поскольку рассмотрение настоящего дела по результатам процедуры наблюдения было назначено арбитражным судом 22.10.2020, решение управляющего о созыве первого собрания кредиторов 12.10.2020 отвечало положениям статьи 72 Закона о банкротстве.

Общество «УГС», рассмотрение чьих требований было назначено судом первоначально на 21.09.2020, а затем отложено на 20.10.2020, имело возможность уже с 29.09.2020 получить с интернет-сайта ЕФРСБ информацию о созыве первого собрания кредиторов 12.10.2020. Следовательно, Общество «УГС» должно было осознавать, что его требования не будут разрешены судом к дате созываемого на 12.10.2020 первого собрания кредиторов.

В этом случае Общество «УГС» вправе было обратиться в арбитражный суд для вынесения предусмотренного пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве  определения  об отложении рассмотрения дела о банкротстве, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, данной возможностью Общество «УГС» своевременно не воспользовалось. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов было заявлено Обществом «УГС» только 13.10.2020, то есть уже после того, как первое собрание кредиторов состоялось и оспариваемые ныне решения приняты. 

Поскольку ни запрета на проведение первого собрания кредиторов, ни определения, обязывающего отложить проведение собрания на момент его созыва и проведения 12.10.2020 не имелось, а Общество «УГС» на этот момент не обладало правом голосования на собрании кредиторов, нужно признать, что собрание с участием в нём только Уполномоченного органа (единственного на тот момент кредитора в составе реестра должника) являлось правомочным.

При этом, поскольку Уполномоченный орган обладал правами единственного на тот момент конкурсного кредитора Должника, вопрос о том, каким количеством голосов (в зависимости от требований, включенных во вторую и  / или третью очереди реестра) производилось голосование, правового значения для настоящего спора не имеет.   

Все решения собранием были приняты по вопросам, прямо отнесенным законодательством к его компетенции (ст.ст. 12, 73 Закона о банкротстве). 

Следовательно, нарушения прав и законных интересов апеллянта принятыми на первом собрании кредиторов решениями не усматривается, в удовлетворении его требований о признании решений первого собрания кредиторов недействительными суд первой инстанции отказал правомерно.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 10.12.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу № А50-2317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко