Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             

«17» февраля 2022 года                                                  Дело № А50-19189/2021         

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Бардымская центральная районная больница им. А.П. Курочкиной» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании акта от 13.05.2021 № 49 недействительным в части,   

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.08.2021, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Бардымская центральная районная больница им. А.П. Курочкиной» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – Фонд, заинтересованное лицо) акта от 13.05.2021№ 49 в части требования о возврате средств в размере 827 663, 03 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 763, 30 руб.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (далее – третье лицо, Министерство).

Определением суда от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. 

18.01.2021 в материалы дела от экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» поступили результаты судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2022 осуществлена замена судьи, дело№ А50-19189/2021 передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю.

Протокольным определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на правомерность использования средств обязательного медицинского страхования на текущий ремонт. Выполненные работы по своему содержанию относятся к текущему ремонту, поскольку проводились без вывода из эксплуатации здания или части здания, в котором учреждение осуществляет медицинскую деятельность.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы заявления и письменных пояснений поддержал, настаивает на том, что фактически осуществлялся текущий, а не капитальный ремонт помещений. Выводы судебной экспертизы об обратном представитель Учреждения считает недостаточно обоснованными, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, даны пояснения в судебных заседаниях, согласно которым последний с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку замена изношенных конструкций – дверных блоков на более прочные и экономичные, улучшающих эксплуатационные возможности, не связанные с устранением мелких неисправностей и повреждений здания при удельном весе заменяемых конструкций превышающий уровень, установленный для соответствующих конструкций, подлежит квалификации в качестве капитального ремонта, расходы по проведению такого ремонта подлежат оплате за счет средств краевого бюджета.

Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которого поддерживал позицию заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2021 по 13.05.2021 Фондом проведена плановая проверка использования средств, полученных Учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.05.2021№ 49, в котором зафиксированы допущенные заявителем нарушения, а именно нецелевое использование средств, полученных на финансовое обеспечение ТП ОМС, в том числе на оплату расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в сумме 827 663, 03 руб.

Заявителю предложено возвратить указанную сумму в бюджет Фонда, а также уплатить штраф в сумме 82 763, 30 руб.

По результатам рассмотрения возражений к акту, выводы Фонда не изменились. 

Не согласившись с актом от 13.05.2021 № 49 в вышеуказанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –Закон № 165-ФЗ) установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статями 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона об ОМС средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона об ОМС средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

При этом на основании п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона об ОМС территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится территориальным фондом в порядке, предусмотренном Приказом Федерального фонда ОМС от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС» (далее – Положение о контроле).

Согласно п. 21.3 Положения о контроле при наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования указанных средств, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи.

В силу пункта 26 Положения о контроле возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта.

Таким образом, поскольку акт проверки является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных не по целевому назначению средств ОМС, такой акт проверки является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован организацией в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (ст. 37 Закона № 326-ФЗ).

По договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация (далее – СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ).

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации ТП ОМС и которым решением комиссии по разработке ТП ОМС установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС, и СМО, участвующей в реализации ТП ОМС, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Таким образом, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования, данное положение также отражено в п. 6 ст. 14 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии со статьями 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверенном периоде за счет средств ОМС заявителем были произведены расходы в общей сумме 827 663,03 руб. по ремонту поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, Литер П, по следующим договорам:

- от 12.09.2018 № 0356300183418000035-0195501-02, заключенным с ООО «Империя Строй» в сумме 305 063,82 руб. (общая стоимость договора1 428 519,00 руб.);

- от 09.07.2019 № 0356300183419000069, заключенным с ООО «УралТехСнаб» в сумме 522 599,24 руб. (общая стоимость договора 1 498 312,04 руб.).

Согласно Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) произведена замена 105,19 м2 дверей, в том числе: 49,8 м2 дверей по договору от 09.07.2019 № 0356300183419000069 с ООО «УралТехСнаб» и 55,39 м2 дверей по договору от 12.09.2018 № 0356300183418000035-0195501-02 с ООО «ИмперияСтрой», что в среднем составило около 50 дверей (в зависимости от размеров) - 77 % общего числа.

По мнению заинтересованного лица, указанные расходы произведены на оплату расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, которые должны финансироваться за счет средств краевого бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы обоснованными, при этом исходит из следующего.

Расходы на проведение капитального ремонта помещений в структуру тарифов на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, действовавшей в проверяемый период, не включены.

Фактически спор между заявителем и заинтересованным лицом сводится к тому, являются ли работы, выполненные по вышеуказанным договорам, текущим или капитальным ремонтом.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, регулирующих правоотношения участников спорных правоотношений в области выполнения строительных работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и в «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

В силу требований пункта 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7.

Приложением № 7 ВСН N 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции), в состав которых входит:

- смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.).

- постановка доводчиков, пружин, упоров и пр.

- смена оконных и дверных приборов.

- замена разбитых стекол, стеклоблоков.

- резка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (которое является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) относит к текущему ремонту работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4).

Согласно пункту 3.1 Положения МДС 13-14.2000 ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000).

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3, по капитальному ремонту - в Приложении № 8.

Из приложения № 3 Положения МДС 13-14.2000 следует, что к работам по текущему ремонту зданий и сооружений относятся: исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

В соответствии с разделами 4,6 приложения № 8 Положения МДС 13-14.2000, к капитальному ремонту отнесены: полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Определением суда от 25.10.2021 судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы: суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручилООО «Центр экспертизы строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить с учетом нежилого, общественного назначения объекта (поликлиника) к какой категории работ относятся работы по замене дверных блоков по государственным контрактам с ООО «Империя Строй» от 12.09.2018 и с ООО «УралТехСнаб» от 09.07.2019 (являются ли работы текущим, капитальным или капитальным выборочным ремонтом);

- Направлены ли работы по замене дверных блоков по государственным контрактам с ООО «Империя Строй» от 12.09.2018 и с ООО «УралТехСнаб» от 09.07.2019 на устранение неисправностей изношенных (подлежащих замене вследствие изношенности) элементов? 

В представленном заключении экспертов №249/10-3/21 от 14.01.2022 (исх. №0013 от 17.01.2022), экспертами по первому вопросу сделаны следующие выводы: с учетом назначения объекта исследования (нежилое, общественное здание поликлиники) выполненные в здании работы по замене дверных блоков с деревянных на блоки из ПВХ по государственным контрактам с ООО «Империя Строй» от 12.09.2018г. и с ООО «УралТехСнаб» от 09.07.2019г. относятся к капитальному ремонту (работы по замене дверных блоков, выполненные ООО «Империя Строй», ООО «УралТехСнаб» по государственным контрактам от 12.09.2018г. и от 09.07.2019г. имеют признаки как текущего, так и капитального ремонта; вывод дан по результатам рассмотрения всей совокупности критериев).

По второму вопросу: работы по замене дверных блоков по государственным контрактам с ООО «Империя Строй» от 12.09.2018г. и с ООО «УралТехСнаб» от 09.07.2019г. не являются устранением неисправностей изношенных (подлежащих замене вследствие изношенности) элементов (устранение неисправностей изношенных элементов предполагало бы выполнение ремонта (не замены) дверных блоков). Исходя из предоставленных фотоматериалах, данных о результатах обследования объекта дверные блоки не имели дефектов, признаков физического износа, указывающих на необходимость их полной замены.

Указанное заключение исследовано судом, является последовательным и мотивированным, а содержащиеся в нем выводы сделаны по результатам осмотра помещений, в которых были произведены спорные работы. Выводы экспертов сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности заключения эксперта, не представлены. 

Судебные эксперты были предупреждены об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя относительно осуществления им текущего, а не капитального ремонта являются необоснованными, неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя относительно порядка (процедуры) проведения ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают существа выполненных работ и не исключают их отнесение к капитальному ремонту. Отнесение работ к капитальному или текущему ремонту не могут быть обусловлены исключительно порядком их осуществления безотносительно к существу самих ремонтных работ.

То обстоятельство, что расположенная по вышеуказанному адресу поликлиника Учреждения на капитальный ремонт не ставилась, работа медицинским учреждением не приостанавливалась, ремонт выполнен подрядчиками, с которыми заключены контракты по результатам аукционов, проведенных государственными органами, с проверкой аукционной документации относительно характера выполняемых работ, отнесения их к текущему ремонту, вышеизложенное не опровергает.

Учитывая, что заявитель является медицинской организацией, и обязан оказывать медицинскую помощь в условиях, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, на заявителе лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение приведения его в нормативное состояние.

Выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом акте проверки, о том, что заявителем в 2019 году средства обязательного медицинского страхования в сумме 827 663, 03 руб., использованы не по целевому назначению – на оплату расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, являются законными и обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В связи с доказанностью факта нецелевого использования средств ОМС в спорной сумме, оснований для признания недействительным акта проверки в данной части, а также в части предложения об уплате штрафа в сумме 82 763, 30 руб. у суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на сложившуюся судебную практику, суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Все иные доводы заявителя, заинтересованного и третьего лиц, а также представленные ими доказательства, судом исследованы и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в указанной части выводы и требования акта проверки являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения наложенного оспариваемым актом штрафа в оспариваемой части, суд приходит к следующим выводам. 

Штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона№ 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Учитывая статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд усматривает основания для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа с 82 763, 30 руб. до 8 000 руб. (в 10 раз).

Основания для дальнейшего снижения санкций суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленной в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным как несоответствующий законодательству об обязательном медицинском страховании вынесенный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края акт от 13.05.2021 № 49 в части штрафа по эпизоду, изложенному в разделе 5 акта от 13.05.2021 № 49, в сумме, превышающей 8 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Бардымская центральная районная больница им. А.П. Курочкиной» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова