ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.» - ФИО2, представитель по доверенности от 23 мая 2017 года, ФИО3, представитель по доверенности от 28 июля 2015 года,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4., представитель по доверенности от 26 мая 2017 года, 

от публичного акционерного общества «Бинбанк» - ФИО5, представитель по доверенности от 14 марта 2017 года, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6, представитель по доверенности от 02 марта 2017 года, 

от публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» - ФИО7, представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года; ФИО8, представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года, 

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Петушинский металлический завод» ФИО9 - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Банк Интеза» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Бинбанк», Банка ВТБ (ПАО) на Арбитражные суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу №А41-21198/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.» о включении задолженности в размере 855 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества «Петушинский металлический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее – АО «ПМЗ», должник) введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №122 от 11 июля 2015 года.

компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 855 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ПМЗ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года требования компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.»удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российский Федерации от 05 декабря 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении спора требование компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.» подлежит проверке по общим правилам, относящимся к требованиям, не подтвержденным решениям третейского суда. 

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу №А41-21198/15 требование компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.» в размере 855 000 000 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника – АО «ПМЗ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Бинбанк», Банка ВТБ (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «ЮниКредит Банк», конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» ФИО9, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Интеза» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО), ПАО «БИНБАНК»  доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД.» против доводов апелляционных жалоб возражал полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, компания «ЛИВОЦИЯ ЛТД.»ссылалась на то, что 09 ноября 2010 года Клитвленд Вэт Лимитед (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство) и АО «Петушинский металлический завод» заключили договор поручительства №2, в соответствии с которым поручитель - АО «ПМЗ» принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА» обязательств, вытекающих из векселей серии А№09001 от 01.02.2009 и серии А№09002 от 01 февраля 2009 года, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 руб.

ЗАО «ТПГ «ТЕРНА» свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило. АО «Петушинский металлический завод» также не исполнило свои обязательства по договору поручительства №2.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственность «Ценные Бумаги Консалтинг» от 17.04.2012 по делу №ТС-78-0104/2012, которым суд с должника в пользу компании Кливлэнд Вэт Лимитед взыскал в счет исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости векселя серии А №09001 от 01 февраля 2009 года и векселя серии А №09002 от 01 февраля 2009 года денежные средства в размере 750 000 000 руб., в счет исполнения обязательства по уплате процентов по векселю серии А № 09001 от 01 февраля 2009 года и векселю серии А №09002 от 01 февраля 2009 года денежные средства в размере 105 000 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу №А40-63200/12-143-18 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в рамках дела №А40-48273/12 ЗАО «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА» признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года требования Кливлэнд Вэт Лимитед, основанные на вексельных обязательствах, в размере 855 032 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА».

АО «Петушинский металлический завод» принятые на себя по договору поручительства № 2 обязательства не исполнило. 

Ливоция ЛТД обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности АО «ПМЗ» и ее размер подтверждены материалами дела.

Согласно статье 47 «Положение о переводном и простом векселе» все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. 

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать:

 - наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа; 

- указание места, в котором должен быть совершен платеж; 

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из материалов дела следует, что векселедержателем являлась компания Кливлэнд Вэт Лимитед (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство), которой указанные векселя были предъявлены к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12 марта 2012 года.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что при третейском разбирательстве не были исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие задолженность завода, в том числе, подлинные векселя и подлинный договор поручительства, при этом суд не принял во внимание, что в бухгалтерской отчетности должника сведений о принятом поручительстве не имеется. 

Также заявители апелляционных жалоб указали на пропуск годичного срока  для предъявления векселя векселедателю к платежу, со ссылкой на пункт 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Данные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торгово - промышленная группа «ТЕРНА» выданы простые векселя серии А № 09001 от 01 февраля 2009 года на сумму 300 000 000 руб., серии А № 09002 от 01 февраля 2009 года на сумму 450 000 000 руб., с начислением 7% годовых, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2011 года, векселедержатель - Кливлэнд Вэт Лимитед (CLEVELAND WET LIMITED).

В связи с отказом должника оплатить векселя векселедержатель обратился с требованием о включении задолженности в размере 855 032 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Торгово-промышленная группа «Терна». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу №А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга и требования Кливлэнд Вэт Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТПГ «Терна». 

Определением Третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью «Ценные бумаги консалтинг» от 08 августа 2015 года по делу № ТС-78-0206/2013 произведена процессуальная замена Кливлэнд Вэт Лимитед на компанию «ЛИВОЦИЯ ЛТД» (т. 1 л.д. 89-91).

Судебным актом по делу № А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств вексельного обязательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года Кливлэнд Вэт Лимитед (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство) и ЗАО «ПМЗ» заключили договор поручительства №2, в соответствии с которым поручитель - ЗАО «ПМЗ» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА» обязательств, вытекающих из векселей серии А№09001 от 01 февраля 2009 года и серии А №09002 от 01 февраля 2009 года, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 руб. 

Заявители апелляционных жалоб указывают, что договор поручительства № 2 от 09 ноября 2010 года, заключенный между должником АО «ПМЗ» и Кливлэнд Вэт Лимитед в обеспечение исполнения вексельных обязательств ЗАО «ТПГ «Терна», является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом.

Данные доводы апелляционным судом признаются необоснованными и отклоняются.

В силу абзаца первого пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ЗАО «ТПГ «Терна», являясь единственным акционером АО «ПМЗ», дало указание должнику о заключении договора поручительства, заведомо неисполнимого, не отвечающего предпринимательским интересам должника, является недоказанной и носит предположительный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Ссуд первой инстанции сделал вывод о наличии устойчивых хозяйственных и финансовых связей между АО «ПМЗ» и ЗАО «ТПГ «Терна», а заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств единственного акционера общества свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Данный вывод заявителями апелляционных жалоб не опровергнут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств о том, что договор поручительства заключен явно в ущерб предпринимательским интересам должника.

То обстоятельство, что ЗАО «ТПГ «Терна» является единственным акционером должника, в отсутствие доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон при заключении сделки, не может являться бесспорным основанием для выводов о недействительности договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, компания «ЛИВОЦИЯ ЛТД» как правопреемник Кливлэнд Вэт Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием к АО «ПМЗ» как к лицу солидарно обязанному с основным должником – ЗАО «ТПГ «Терна».

Правопреемство компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД» основано договоре № 3 от 27 января 2015 года о передаче права требования, согласно которому Кливлэнд Вэт Лимитед (Цедент) уступило компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД» (Цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства к АО «ПМЗ» в размере 855 000 000 руб., вытекающего из договора поручительства № 2 от 09 ноября 2010 года.

В соответствии с Соглашением о цене к договору № 3 о переуступки права требования от 27 января 2015 года вознаграждение цедента за переуступку прав определено в размере 6 005 000 долларов США. Сумма в размере 5 000 000 долларов США цессионарий обязан уплатить наличными до 07 февраля 2015 года. Оставшуюся часть вознаграждения за переуступку прав в размере 6 000 000 долларов США цессионарий обязан уплатить не позднее чем через 5 дней от даты получения суммы требований в полном объеме.

На основании Подтверждения Получения от 27 января 2015 года Кливлэнд Вэт Лимитед получила от Компании «ЛИВОЦИЯ ЛТД» денежные средства в размере 5 000 000 долларов США наличными в качестве частичной оплаты по договору № 3 от 27 января 2015 года. Срок оплаты оставшейся суммы  не наступил.

Согласно пункту 6.2 договора уступки прав, право требования, переуступаемое Цедентом по настоящему договору, переходит к Цессионарию в дату подписания договора. Дата договора 27 января 2015 года. Указание заявителями апелляционных жалоб на иную дату заключения договора, необоснованно.

Заявленные возражения о подложности договора цессии № 3 от 27 января 2015 года, об изготовлении указанного договора в период после ликвидации Кливлэнд Вэт Лимитед (10 февраля 2015 года), проверены апелляционным судом.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, кредиторами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения момента изготовления договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года (т. 9 л.д. 30) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

С учетом наличия разногласий и неопределенности относительно подлинности договора о переуступке права требования № 3 от 27 января 2015 года, заключенного между Компанией Кливленд Вэт Лимитед и Компанией Ливоция ЛТД., суд апелляционной инстанции по ходатайству ПАО БИНБАНК, пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов на текстовом документе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года назначена экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов на текстовом документе. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению по предложению конкурсного управляющего должника, а именно автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр», эксперту ФИО10, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

В какой период времени выполнены подписи Нэйла Янга и ФИО11 на договоре о переуступке права требования № 3 от 27 января 2015 года, заключенном между Компанией Кливленд Вэт Лимитед и Компанией Ливоция ЛТД.? 

Соответствует ли период предоставления подписей Нэйла Янга и ФИО11, обозначенной на вышеуказанном документе, дате 27 января 2015 года? 

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено (т. 10 л.д. 94-96).

12 июля 2017 года в апелляционный суд поступило Заключение эксперта№ 544/06-17 от 29 июня 2017 года, согласно выводам которого, установить время выполнения подписей от имени Нэйла Янга и ФИО11, расположенных в договоре № 3 о переуступке прав требования от 27 января 2015 года, заключенном между компанией Кливленд Вэт Лимитед и компанией ЛИВОЦИЯ ЛТД, не представляется возможным по причине недостаточного количества растворителей, содержащихся в штрихах подписей, необходимого для проведения исследования.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «БИНБАК» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и истребовании у эксперта ФИО10 документов о поверке прибора, используемого при проведении экспертизы. Данное ходатайство мотивировано отсутствием конкретного вывода эксперта об установлении времени выполнения подписей в договоре № 3 о переуступке прав требования от 27 января 2015 года, а также наличием возможности применения иных методик исследования и более совершенного оборудования.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда по ходатайству участников процесса вызван эксперт ФИО10

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта ФИО10 у апелляционного суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны на предположениях заявителя. 

Экспертом ФИО10 при проведении экспертизы исследовался договор цессии в подлиннике.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании дал пояснения на все заданные ему вопросы, при этом заявители апелляционных жалоб не представили доказательств неквалифицированности эксперта и его заинтересованности в исходе дела, а также доказательств, подтверждающих возможность и результативность использования иной методики проведения экспертизы договора цессии.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что в назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору следует отказать.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство Банк ВТБ (ПАО) об истребовании письменных доказательств в отношении аффилированности должника, Компании Ливоция ЛТД и Компании Кливленд Вэт Лимитед в суде первой инстанции не заявлялось, не конкретизировано какие именно документы подлежат истребованию.

В материалы дела были представлены надлежащие документы, подтверждающие статус компании ЛИВОЦИЯ ЛТД.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее требование повторно рассматривалось в суде первой инстанции  после отмены  Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств уважительных причин неполучения данных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также необоснована невозможность рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина