ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15509/2024

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15509/2024 (судья Л.Д. Ухова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2024 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 000 руб.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15509/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с марта 2024 года по июль 2024 года при прохождении по ссылке интернет-страница адресата сведений о договоре не содержала. Договор направлен истцу только в июне 2024 года после неоднократных требований последнего о его представлении с целью конкретизации предмета взаимодействия с ответчиком. Само по себе обстоятельство оплаты истцом счета от 21.03.2024 № 55, направленного истцом в мессенджере WhatsApp 21.03.2024 в ответ на счет, полученный на оплату от 12.03.2024 № 101, не может являться доказательством акцепта истцом договора, так как счет от 12.03.2024 № 101 не может содержать сведений о еще не заключенном договоре, который датирован тремя днями позже – 15.03.2024. Кроме того, услуги, поименованные в техническом задании, не имеют четкой определенности как в том, что собственно они собой представляют, так и в том – в каком объеме они исполняются. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство оплаты ответчику суммы более чем вдвое превышающей договорную стоимость услуг ответчика, а также обстоятельство непредставления ответчиком истцу отчетов об оказании услуги выполнении работы.

Определением от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2025.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик в отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба подана за пределами установленных сроков и не подлежит рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском месячного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу принято 27.01.2025.

Следовательно, срок на его обжалование истек 27.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления № 12, и изложенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в марте 2024 года ответчик предложил истцу услуги по развитию его аккаунта в социальной сети Instagram, единственная цель услуг являлась организация ежемесячных продаж товаров истца на общую сумму не менее 600 000 руб. При этом ответчик сообщил, что соответствующий договор об оказании услуг будет направлен истцу для согласования и подписания.

Как указывает истец, в июне 2024 года ответчиком в адрес истца направлен проект договора возмездного оказания услуг № 027 согласно пункту 1.1 которому и коммерческому предложению исполнителем принято обязательство по заданию заказчика оказать услуги по продвижению в социальных сетях проекта «Личный бренд - Минфиза», а заказчиком принято обязательство по их оплате.

Согласно разделу 1 технического задания № 1 ответчик, как исполнитель, должен был в период с 15.03.2024 по 15.04.2024 оказать истцу услуги, в том числе:

- распаковку: личность экспертность и продукт;

- формирование, позиционирование и ценность ядра, а также 

- создание стратегии присутствия и развития в соц. медиа. Блок: исследование, креативная часть, продвижение и PR.

В период с 21.03.2024 по 25.06.2024 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1 023 000 руб. платежными поручениями от 21.03.2024 № 55 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2024 № 82 на сумму 273 000 руб. и от 25.06.2024 № 90 на сумму 250 000 руб. на счет ответчика.

По мнению истца, поскольку условия соглашения последний считает сторонами не достигнуты и договор не заключен, а ответчик даже не приступил к его исполнению, не предоставил отчет, предусмотренный пунктом 5 технического задания № 1, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 1 технического задания № 1 ответчик, как исполнитель, должен был в период с 15.03.2024 по 15.04.2024 оказать истцу услуги, в том числе:

- распаковку: личность экспертность и продукт;

- формирование, позиционирование и ценность ядра, а также 

- создание стратегии присутствия и развития в соц. медиа. Блок: исследование, креативная часть, продвижение и PR.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела фото и видео материалами страниц в сети интернет @minzifamuhamedova, скриншотами с ресурсов Telegram и Instagram с переписки в чатах в социальных сетях и мессенджере WhatsApp, а также видео записями проводимых совещаний (планерок по поводу исполнения договора (планирование работы и отчеты исполнителя) от 26.03.2024, от 03.04.2024, от 15.04.2024, от 20.04.2024, от 28.04.2024, от 24.05.2024, от 31.05.2024, от 07.06.2024, от 14.06.2024, от 21.06.2024, от 02.07.2024), а также иными фотоматериалами файлами фотосессии истца и видео файлами, скриншот контент-планов, текстов постов, архивом историй страниц сети интернет социальных сетей, показателями каналов Telegram, Instagram, предоставляемыми в материалы дела на информационном носителе (приобщены к материалам дела).

Результаты оказанной услуги воплощены в обращениях пользователей сети интернет (потенциальных покупателей) в адрес заказчика.

Кроме того, в пользу ответчика зарегистрированы следующие информационные ресурсы: электронная почта minzifa680@gmail.com Jet Bot minzifamuhamedova@yandex.ru; Яндекс диск mimzifamuhamedova@yandex.ru; Тильда minzifamuhamedova@yandex.ru; Бот в телеграмм https://t/me/minzifa_china_bot, Сайт https//minzifachinatour/com.

Содержание фото и видео материалов, а также представленных в материалы дела файлов на информационном носителе и содержащихся на страницах сети интернет информации соответствует коммерческому предложению проекта «Личный бренд» - Минфиза.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, услуга оказана, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что платёжные поручения в общей сумме 1 023 000 руб. (от 21.03.2024 № 55 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2024 № 82 на сумму 273 000 руб. и от 25.06.2024 № 90 на сумму 250 000 руб.) произведены в период с даты заключения сторонами договора об оказании услуг и в период оказания услуг по продвижению проекта и в период проведения сторонами планерок по поводу исполнения договора.

Копия платежного поручения от 21.03.2024 № 55 направлена истцом в мессенджере WhatsApp 21.03.2024 в ответ на счет, полученный на оплату от 12.03.2024 № 101 и договор возмездного оказания услуг от 12.03.2024 между ФИО2 и ФИО1, что следует из представленной в материалы дела скриншотов переписки сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности факта оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин