СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А67-3629/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» (№07АП-6369/2024) на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3629/2024 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности демонтировать антенномачтовое сооружение и ограждение на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, 

<

...> и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения и ограждения, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, г. Кемерово (ИНН 

<

***>), 2) публичное акционерное общество «Мегафон», г. Москва (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ООО «Т2 Мобайл»: ФИО4, доверенность от 14.04.2023 по 31.05.2026, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК», общество, ответчик) со следующими требованиями: 

1) Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, 

<

...>, и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения и ограждения. 

2) В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за каждый день просрочки за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до дня фактического освобождения земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, 

<

...>, и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения и ограждения, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок  с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере   2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. С ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ПБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, указав  срок исполнения судебного акта не менее 6 месяцев со дня его вступления в законную силу и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки,  ссылаясь, в том числе на то, что бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства; суд первой инстанции отказал в установлении разумного срока для демонтажа оборудования, что является неисполнимым требованием; для соблюдения санитарно-эпидемиологических процедур оператору связи необходимо от 5-ти до 7 месяцев; основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, в связи с чем, считает, что взыскание неустойки судом с ответчика за нарушение срока демонтажа, несправедливо и необоснованно.

От ООО «Т2 Мобайл»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетвориь, изменить решение суда в части определения срока освобождения земельного участка, установив срок освобождения земельного участка 7 (семь) месяцев, отмечая, что объекты связи являются социально-значимым объектами, обеспечивающими различные сферы жизнедеятельности общества. Перенос оборудования связи связан с его демонтажем. В случае демонтажа оборудования без связи останутся абоненты ближайшего района, и будет нарушено сетевое взаимодействие сети связи. Это приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Учитывая, что размещение средств связи на сооружении ответчика осуществлено ООО «Т2 Мобайл» без намерения причинить вред иным лица, в т.ч. истцу, то истцу при защите своего права необходимо учитывать интересы третьего лица, а суду учитывать эти обстоятельства как заслуживающие внимания. Для выполнения строительных работ по переносу сооружения связи необходимо от 6,5-ти до 8 месяцев. В связи с чем, срок, в течение которого третье лицо могло бы исполнить решение суда без неблагоприятных для себя последствий, составляет не менее 7 (семи) месяцев. В решении суд первой инстанции, в обоснование месячного срока освобождения земельного участка указал, что о необходимости демонтажа сооружения ответчику было известно более двух лет назад, и этого времени было достаточно для проведения всех необходимых для переноса сооружения мероприятий. Однако, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что третьим лицам не было известно о требованиях истца к ответчику, и они не имели возможности заблаговременно предпринять меры для переноса объекта связи. Следовательно, суд не учел интересы ООО «Т2 Мобайл» как обстоятельства заслуживающие внимания при удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вывод суда, принявший во внимание размеры и характер объекта, и установивший срок освобождения участка в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, верен. Суд обратил внимание, что первое требование о демонтаже сооружения направлено ответчику более двух лет назад, и этого времени было достаточно для проведения всех необходимых для переноса сооружения мероприятий и что доказательств того, что собственно демонтаж сооружения требует большего времени, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78135230 земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов производственного назначения) с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации 70-70- 01/199/2011-122 от 22.08.2011). 

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 22.01.2021 № 42-63-р в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению МЧС России по Томской области предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0123003:100, с разрешенным использованием – для размещения объектов производственного назначения, для размещения промышленных объектов площадью 4 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...> (реестровый номер федерального имущества П11700001963), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с кадастровой стоимостью 41 691 144 руб. 

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи № ФБ00-000007 от 17.02.2021. 

Право постоянного бессрочного пользования за истцом зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2021, запись регистрации 70:14:0123003:100-70/052/2021-5.

Из выписки из ЕГРН от 19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78135230 также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 находятся 7 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:14:0123003:828, 70:14:0123003:834, 70:14:0123003:384, 70:14:0123003:385, 70:14:0123003:386, 70:14:0123003:1166, 70:14:0123003:1168, собственником которых является Российская Федерация, переданные в оперативное управление ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. 

При этом на данном земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение связи, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

Факт размещения указанного сооружения подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов производственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления предоставлен истцу, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся. 

Как следует из пояснений ответчика, по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> на антенно-мачтовом сооружении (АМС) под идентификационным номером площадки 70-5037 размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». В 2016 году ПАО «Мегафон» передало часть своего имущества, в том числе антенно-мачтовые сооружения, а также права, обязанности и обязательства, связанные с ними, АО «ПБК». 

Выпиской от 05.05.2022 из передаточного акта при реорганизации публичного акционерного общества «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МегаФон» 16.09.2016 (протокол б/н от 19.09.2016), подтверждается, что ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» антенно-мачтовое сооружение (в том числе столбы, мачты, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле) с идентификатором 4983470, идентификатор площадки 70-5037, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>. В подп. 5 п. 7 передаточного акта указано, что ограждения входят в состав АМС.

Согласно справке, выданной АО «ПБК», по данным бухгалтерского учета на балансе АО «ПБК» числится следующее имущество, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>: счетчик электрический 70005037, башня на земле 70005037, ЛЭП кабельная 70005037, СОМ Оборудование сигнального освещения мачт 70005037. 

На основании договора аренды № ПБК-Т2Э2023 от 02.10.2023 часть (элементы) спорного сооружения предоставлена ответчиком в аренду ООО «Т2 Мобайл» для размещения оборудования связи.

Стороны в судебном заседании указали, что спорное сооружение носит сборноразборный характер и в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относится к объектам недвижимости, не обладает признаками объекта капитального строительства. 

Из материалов дела следует, что межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в 2022 году проведена плановая выездная тематическая проверка сохранности и правомерности распоряжения объектами федеральной собственности, закрепленными на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. Проверкой установлено, что в границах участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> располагаются два объекта (антенно-мачтовое сооружение и будка), данные объекты не используются Главным управлением МЧС России по Томской области и на балансе не учитываются, собственник их на момент проверки не установлен. Указанное подтверждается предписанием МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об устранении выявленных нарушений от 24.05.2022 № 42-АЛ-09/5560. Главному управлению МЧС России по Томской области предписано произвести соответствующие действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.03.2023. 

Ранее, 04.05.2022 (исх. № ИВ-243-2261) Главное управление МЧС России по Томской области направило в адрес ответчика требование об организации демонтажа антенной опоры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, в срок до 01.06.2022.

Письмом от 22.08.2023 № М-25-1831 МЧС России уведомило Главное управление МЧС России по Томской области об отказе в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>. Этим же письмом Главному управлению МЧС России по Томской области поручено в кратчайший срок организовать работу по демонтажу антенно-мачтовых сооружений сторонних организаций, расположенных на земельных участках МЧС России без оформления соответствующих прав, в том числе в судебном порядке. 

Главное управление МЧС России по Томской области 14.09.2023 (исх. № ИВ-243-4421) уведомило АО «ПБК» о том, что от МЧС России получен отказ в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка для размещения АМС. Ответчику предложено в течение 30 рабочих дней с момента получения данной претензии демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение, освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние после демонтажа. 

В свою очередь, АО «ПБК» письмом от 02.10.2023 № 2261 указало, что оно является крупнейшим федеральным инфраструктурным оператором на рынке башенной телекоммуникационной инфраструктуры, внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики в отрасли связи; АМС 70-5037 и установленное на нем приемно-передающее оборудование ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» обеспечивает услугами связи население на территории с. Тимирязевское. В этой связи ответчик просил рассмотреть возможность размещения АМС на основании соглашения об установлении сервитута на срок 2 года 11 месяцев.

В ответ на данное обращение Главное управление МЧС России по Томской области указало, что центральным аппаратом МЧС России подготовлен отказ в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении спорного участка; настаивало на демонтаже сооружения с ограждением и освобождении земельного участка (письмо от 13.10.2023 № ИВ-243-4941). 

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, земельный участок, на котором располагается антенно-мачтовое сооружение, не освобожден. 

Полагая, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В силу положений статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как  усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами,  земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, находящийся в собственности Российской Федерации, передан собственником в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению МЧС России по Томской области.

МЧС России отказано в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>.

Таким образом, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, являющийся федеральной собственностью, используется АО «ПБК» без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов (иное ответчиком не доказано).

Как указывал истец, нахождение на участке АМС препятствует использованию участка самим истцом, в частности истец лишен возможности провести мероприятия перспективного плана по строительству учебно-тренировочного комплекса для подготовки пожарных и спасателей. При этом на спорном участке размещается пожарная часть № 4 первого пожарно-спасательного отряда по адресу: г. Томск, 

<

...>. В лице пожарной части истец осуществляет публичные полномочия по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность нахождения вышеуказанного объекта на земельном участке, переданном собственником в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению МЧС России по Томской области, ответчик никаких действий по освобождению земельного участка не предпринимает, доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства,  не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска лица, чьи права на землю нарушены, не могут иметь приоритет по отношению к интересам собственника земельного участка и его владельца перед лицом, незаконно использующим чужое имущество.

Указание на возможные негативные последствия демонтажа оборудования не являются основанием для продолжения использования имущества РФ без правовых оснований, доказательств того, что спорное оборудование является единственным источником связи в данном месте, не представлено.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции отказал в установлении разумного срока для демонтажа оборудования, что является неисполнимым требованием; для соблюдения санитарно-эпидемиологических процедур оператору связи необходимо от 5-ти до 7 месяцев, апелляционный суд отмечает, что доказательств в пользу такого суждения не представлено.

При этом, как обоснованно было указано судом первой инстанции, первое требование о демонтаже сооружения направлено ответчику более двух лет назад, и этого времени было достаточно для проведения всех необходимых для переноса сооружения мероприятий. В свою очередь, ответчик зная о наличии спорной ситуации, должен был поставить в известность об этом своего конрагента  - ООО «Т2 Мобайл», интересы которого (в отсутствие законных прав на использование земли) также не могут иметь приоритет перед интересами  законного владельца или собственника имущества. 

В этой связи, доводы третьего лица  о том, что ему не было известно о данной ситуации, ему требование о демонтаже не направлялось, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленный судом первой инстанции  срок демонтажа имущества ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебного акта обеспечит баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до дня фактического освобождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания  в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суждение апеллянта о том, что взыскание неустойки судом с ответчика за нарушение срока демонтажа, несправедливо и необоснованно, отклоняется, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                    ФИО1