Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-375/2018

г. Благовещенск

03 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 24 апреля 2018 года

объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколировании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Стил Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 717 руб. 24 коп.,

третье лицо: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

третье лицо: не явилось, извещено з/п № 71168,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – истец, ООО «М-Строй») с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Стил Амур» (далее – ответчик, ООО «Тайм Стил Амур») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № 2 в размере 48 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 19.01.2018 в размере 1 417 руб. 24 коп.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.01.2018, начисляя их на сумму задолженности в размере 48 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Заявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору в части оплаты подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 06.09.2017 № 4 (грейдирование дорог Передовое - Раздольное) на сумму 48 300 руб.

Определением от 23.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «М-Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде представитель истца приводил доводы о том, что  06.09.2017 сторонами в рамках заключенного договора был подписан акт приемки выполненных работ № 6 (выполнение планировочных и погрузочных работ в Тамбовском районе) на сумму 14 700 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел и оплатил выполненные работы на вышеуказанную сумму 13.09.2017. Кроме того, 06.09.2017 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 4 (грейдирование дорог Передовое – Раздольное) на сумму 48 300 руб. Однако, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг, ответчик выставленный на оплату счет на сумму 48 300 руб. не оплатил, не исполнив, тем самым, свои обязательства по договору.

Ответчик по существу заявленных исковых требований ООО «М-Строй» возражал, ссылаясь на то, что 06.09.2017 на основании очередной устной заявки в адрес ООО «М-Строй» выехал грейдер. Данный факт генеральный  директор ООО  «Тайм   Стил   Амур»   ФИО2 не отрицает, поскольку он совместно с представителем ГКУ  «АМУРУПРАДОР»  С.А. Гуз, ответственным за состояние дорог в Тамбовском районе, во время инспекции встретил водителя на грейдере в начале пути района с. Передового, который по непонятным причинам передвигался с поднятым отвалом. Параллельно на телефон А.В. Шеремет поступали звонки от водителей самосвалов с жалобами на плохое обслуживание дороги, на что было обещано в ближайшее время все исправить, т.к. в данный момент грейдер выехал на маршрут. Спустя тридцать минут А.В. Шеремет вновь встретил указанный грейдер на перекрестке дорог Лермонтовка - Раздольное, который все также ехал с поднятым отвалом. ФИО2  вместе с представителем  ГКУ «АМУРУПРАДОР» С.А. Гуз остановил сотрудника ООО «М-Строй» и попросил дать объяснение по поводу поднятого отвала. Водитель грейдера ответил, что дорога очень сухая и грейдировать ее нет возможности. Генеральный директор ООО «Тайм Стил Амур» уточнил смысл такого выезда, на что водитель ответил, что ездит по указанию руководителя. ФИО2  созвонился с руководителем ООО «М-Строй» ФИО3, проинформировал его о возникшей ситуации и предупредил, что оплаты за такую работу не будет и в таком  виде оказывать ее больше не нужно.

После данного разговора ФИО3 перестал выходить на связь ни с одним представителем ООО «Тайм Стил Амур», вплоть до 13.09.2017. После обращения ФИО4 в бухгалтерию ООО «Тайм Стил Амур» за оплатой работ по грейдерованию дорог, бухгалтером общества - СИ. ФИО6 разъяснены причины отказа подписания акта и оплаты счета за невыполненное грейдерование. После очередного обращения ФИО5 в бухгалтерию ООО «Тайм Стил Амур» бухгалтер ФИО6 ошибочно подписала несогласованный акт на грейдерование № 4 от 06.09.2017, который представлен ФИО5 в числе других актов на выполненные по договору работы. Таким образом, бухгалтером по ошибке подписан указанный акт вместе с остальными актами, на что дана письменная объяснительная от 18.10.2017. Второй экземпляр ФИО5 умышленно оставлять не стал, чтобы подлог своевременно не был обнаружен. Заполучив таким образом подписанный акт, ФИО3, выждав неделю, стал звонить ФИО2 с требованием оплаты за работы по грейдерованию, так как акт подписан и работа «якобы» принята. На что от имени генерального директора ООО «Тайм Стил Амур» на юридический адрес ООО «М-Строй» Почтой России была направлено заказное письмо с уведомлением - Претензия от 26.10.2017 за № 1 (т.к. истек срок хранения, отправлена вторично 06.12.2017), в которой прописывалось, что работы грейдером не выполнялись и оплата за не оказанную услугу не подлежит удовлетворению (п. 4.1 Договора).

27.11.2017 в адрес ООО «Тайм Стил Амур» Почтой России поступила письменная претензия от ООО «М-Строй» с требованием оплатить работы за грейдирование со ссылкой на «ошибочно подписанный» бухгалтером акт, при этом сам акт очередной раз не предоставляется, в том числе и копия. В ответ на данное письмо СИ. ФИО6, по заданию генерального директора ООО «Тайм Стил Амур» А.В. Шеремет, связалась по телефону с ФИО5 с просьбой лично забрать дважды проигнорированное на почте заказное письмо, а также попросила предоставить хотя бы копию подписанного ею акта. 14.12.2017 ФИО5 явился в офис ООО «Тайм Стил Амур», передал заведомо подготовленную копию акта (снова не показывая оригинала), заверил ее и забрал ранее направляемую ему претензию.

Таким образом, с исковым заявлением ООО «М-Строй» о взыскании задолженности в адрес ООО «Тайм Стил Амур» ответчик не согласен, так как считает, что ФИО3 нечестным образом заполучил подписанный акт и теперь требует оплаты за работы, которые не выполнялись в должном виде.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца уточнил, что спорные работы по грейдированию дорог с. Передовое – с. Раздольное выполнялись не 06.09.2017, а в середине августа 2017 года. Пояснил, что 06.09.2017 грейдер истца находился в другом районе  - с. Николо-Александровка. Более того, 06.09.2017 работы не производились по причине неподходящих погодных условий (шел дождь), что также подтверждается ведомостями на получение ГСМ и счетом-фактурой от 30.09.2017 № 725, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, истец считает, что работы выполнены, но не оплачены, а ответчик умышленно затягивает сроки рассмотрения дела. Как указал руководитель ООО «М-Строй», путевые листы выписываются в том случае, когда работы выполняются в течение дня. Поскольку в данном случае осуществлялась почасовая работа, поэтому путевые листы на выполнение работ по грейдированию дорог не оформлялись. Работы выполнялись истцом в соответствии с договором по заявке ответчика и принимались по актам выполненных работ. Соответствующий акт в материалах дела имеется.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «М-Строй» возражал, в обоснование своей позиции по делу приводил доводы ранее представленного в суд письменного отзыва на иск (письменных возражений). Суду пояснил, что любая работа, осуществляемая  на механизированном транспорте, делается только с ТТН, на которой ставится печать и подпись заказчика. По спорным работам путевые листы и ТТН не представлены, тогда как по другим взаимоотношениям с истцом – по погрузчику - ТТН между сторонами оформлялись, согласовывались заявки на выполнение работ и только потом подписывались акты и выставлялись счета на оплату. Поскольку работы по грейдированию спорного участка истцом, по мнению ответчика,  выполнены не были, у последнего отсутствуют основания для оплаты предъявленного истцом счета на сумму 48 300 руб.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие. В направленном в суд письменном отзыве на иск указало, что упомянутая в исковом заявлении автомобильная дорога не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в связи с чем ГКУ «Амурупрадор» не может дать какие-либо пояснения по данному исковому заявлению.

В качестве свидетеля по делу в судебном заседании 24.04.2018 был допрошен ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. У свидетеля отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам настоящего дела.

ФИО7 на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что работал в ООО «М-Строй» водителем грейдера, без оформления трудовых отношений. К выполнению работ  привлекался по устному поручению директора общества - ФИО4, путевые листы ему не выдавались, товарно-транспортные накладные не велись. В середине августа 2017 года он осуществлял работы по грейдированию дорог с. Передовое – с. Раздольное. Указанные работы он выполнял только для ООО «Тайм Стил Амур». Директора ООО «Тайм Стил Амур»  - ФИО2 он видел в период выполнения работ на спорном участке, он вместе с другим мужчиной был на легковом автомобиле. Этот мужчина в ГКУ «Амурупрадор» не работает. ФИО2 свидетель встретил первый раз днем, возле какой-то деревни. Заказчик подъехал к нему на машине, ему что-то не понравилось, и он сказал поднимать отвал и уезжать на базу, однако к этому времени все работы по грейдированию дорог уже были выполнены. То есть ФИО2 он встретил уже после выполнения всех работ. Работы по грейдированию дорог выполнялись им в течение трех дней. Второй раз он видел только машину ФИО2, кто в ней был не знает. Довод ответчика о том, что грейдер ездил с поднятым отвалом, и работы не выполнялись, ФИО7 не подтвердил.

Изучив материала дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 между ООО «Тайм Стил Амур» (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика грейдирование дорог с. Передовое Благовещенского района и с. Раздольное Тамбовского района, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ (услуг) по договору согласованы сторонами.

Соглашением сторон установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 11 июля 2017 года, конечный срок выполнения работ – 11 октября 2017 года (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 заключенного сторонами обязательства стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с заявкой заказчика; составлять и передавать заказчику акты выполненных работ (услуг).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя на основании акта выполненных работ (услуг) из расчета: 1 час услуг – 2100 рублей. Оплата по договору производится в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, предоставленного исполнителем в порядке пункта 2.1.3 договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он считается заключенным.

В процессе исполнения указанного договора между сторонами возник спор относительно работ по грейдированию дорог с. Передовое – с. Раздольное на сумму 48 300 руб., оформленных актом выполненных работ от 06.09.2017 № 4.

Как следует из материалов дела, данный акт подписан со стороны исполнителя  генеральным директором ООО «М-Строй» - ФИО4, со стороны заказчика – бухгалтером ООО «Тайм Стил Амур» - ФИО8

Ввиду отсутствия со стороны заказчика возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ согласно вышеупомянутому акту, ООО «М-Строй» выставило ответчику счет на оплату от 06.09.2017 № 4.

Ответчиком указанный счет оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тайм Стил Амур» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 48 300 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчика 27.11.2017.

ООО «Тайм Стил Амур», в свою очередь,  направило претензию в адрес ООО «М-Строй» (исх. № 22 от 26.10.2017), в которой указало, что 06.09.2017 по факту проверки ООО «Тайм Стил Амур» было выявлено, что необходимые условия ООО «М-Строй» не исполнены (подрядчик был многократно оповещен в устной форме по телефону), в связи с чем ООО «Тайм Стил Амур» считает, что требование оплаты (пункт 3.1 договора от 11.07.2017 № 2) за не оказанную услугу необоснованно и не подлежит удовлетворению (пункт 4.1 договора). Данная претензия была направлена ответчиком повторно в адрес истца 06.12.2017.

Возникший между сторонами спор во внесудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения ООО «М-Строй» с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу , оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности .

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами 11.07.2017 договор № 2 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки работ установлен сторонами в договоре от 11.07.2017 № 2.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются в силу статьи 64 АПК РФ полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта выполнения работ по грейдированию дорог с. Передовое – с. Раздольное в соответствии с условиями договора от 11.07.2017 истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 06.09.2017 № 4 на сумму 48 300 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истец обеспечил в суд явку свидетеля по делу – ФИО7, водителя грейдера, осуществлявшего по заданию директора ООО «М-Строй» работы по грейдированию дорог в рамках заключенного сторонами договора. Указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что работы по грейдированию дорог на спорном участке выполнены им в середине августа 2017 года в полном объеме.

Ответчик, настаивая на позиции о том, что работы фактически истцом не выполнены, представил в материалы дела объяснительную записку ФИО6 от 18.10.2017, из содержания которой следует, что в сентябре 2017 года ею был ошибочно подписан акт  от 06.09.2017 № 4 от ООО «М-Строй» за услуги грейдирования дорог Передовое - Раздольное. В связи с тем, что подписанные акты генеральным директором ФИО2 за выполненные работы вовремя не передались директору ООО «М-Строй», было организовано, с согласия директора ООО «Тайм Стил Амур», их вторичное подписание ФИО6, как бухгалтером. Так как акты были предоставлены за весь период работы все разом, возникла путаница. Данная ошибка вызвана высокой загруженностью в день подписания этих документов.

Иных доказательств, подтверждающих доводы представителя ООО «Тайм Стил Амур», ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, выявив факт невыполнения ООО «М-Строй» работ по грейдированию дорог с. Передовое – с. Раздольное надлежащим образом, ответчик соответствующий акт, фиксирующий имеющиеся замечания и претензии по указанным работам, не составил, в адрес истца не направил (доказательств обратного в суд не представлено). Ходатайств о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о том, что водитель грейдера ездил в спорное время на соответствующем участке дороги с поднятым отвалом и не выполнял работы по грейдированию дорог, ответчик также не заявлял.

В то же время свидетель ФИО7, который дал суду показания, свидетельствующие о том, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, был предупрежден судом об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости его показаний.

Таким образом, в период действия договора ответчик с какими-либо претензиями о ненадлежащем оказании (или неоказании) услуг (выполнении работ) к истцу не обращался. Впервые о своих возражениях ответчик заявил лишь в претензии от 26.10.2017 № 22, повторно направленной истцу 06.12.2017.

Кроме того, недобросовестность поведения представителя истца, предъявившего для подписания главному бухгалтеру ООО «Тайм Стил Амур» акт выполненных работ от 06.09.2017 № 4, в рамках настоящего судебного процесса ответчиком не доказана. Полномочия главного бухгалтера на подписание акта выполненных работ следуют из содержания Приказа № 4/1 от 01.06.2016, подписанного генеральным директором ответчика.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 06.09.2017 № 4, а также не доказано, что указанный акт подписан со стороны ответчика под давлением какого-либо лица. Объяснительная записка бухгалтера ООО «Тайм Стил Амур» ФИО6 об ошибочном подписании вышеуказанного акта не подтверждает указанное обстоятельство, равно как и не доказывает обстоятельство невыполнения истцом спорных работ по договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств по делу, суд принимает акт выполненных работ от 06.09.2017 № 4 на сумму 48 300 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 48 300 руб. ответчиком суду не представлено, требования ООО «М-Строй» о взыскании с ООО «Тайм Стил Амур» указанной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом ООО «Тайм Стил Амур» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1 417 руб. 24 коп. за период с 12.09.2017 по 19.01.2018.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным, период и сумму начисления – обоснованными.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 19.01.2018 в размере 1 417 руб. 24 коп.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2018 и по день фактической оплаты долга, начисляя их на сумму задолженности 48 300 руб.

Данное требование согласуется с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем является законным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер государственной пошлины по настоящему  делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд (п/п от 22.12.2017 № 30).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стил Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 11.07.2017 № 2 в размере 48 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 19.01.2018 в размере 1 417 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 51 717 руб. 24 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стил Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.01.2018, начисляя их на сумму задолженности в размере 48 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        С.А. Антонова