ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-263/2017

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2016 № 02-24/17642, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 № 02-24/17654, представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу № А06-263/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» (414017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» (далее – ООО «Судоходная компания «Акватория», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 30.09.2016 № 23.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Судоходная компания «Акватория» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Судоходная компания «Акватория» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Судоходная компания «Акватория» по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2012 по 24.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 № 12.

30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 2 о привлечении ООО «Судоходная компания «Акватория» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 029 668 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 7 192 021 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 483 512 руб., начислены пени в размере 4 015 229 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Судоходная компания «Акватория» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 09.01.2017 № 1-Н решение инспекции от 30.09.2016 № 2 оставлено без изменения. 

ООО «Судоходная компания «Акватория», полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 № 2 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Судоходная компания «Акватория» и его контрагентами ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Судоходная компания «Акватория» с ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» заключены договоры на ремонт судов «Игорь Асеев» и «Иван Сивко».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данными контрагентами обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» необходимых условий для выполнения ремонтных работ по договорам с ООО «Судоходная компания «Акватория» (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), наличие в первичных документах, оформленных от имени указанных контрагентов, противоречивых и недостоверных сведений, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, подписание первичных документов неустановленными лицами. 

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Судоходная компания «Акватория» и ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой», а также пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Судоходная компания «Акватория» и ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Конструктивные решения» состояло на учете с 16.11.2011 в ИФНС России №14 по г. Москве, с 07.07.2014 в связи с изменением места нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, юридический адрес: 

<

...>, 11.08.2015 начата процедура реорганизации ООО «Конструктивные решения» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «Конструктивные решения» в период с 30.03.2012 по 27.06.2012 являлся ФИО5, с 16.06.2012 по 06.07.2014 - ФИО6, с 07.07.2014 - ФИО7

Первичные документы по сделке с налогоплательщиком от ООО «Конструктивные решения» подписаны ФИО6

Налоговым органом установлено, что у ООО «Конструктивные решения» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, бухгалтерская, налоговая отчетность данным юридическим лицом не представляются, налоги к уплате не исчисляются.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Конструктивные решения» инспекцией установлено, что ООО «Судоходная компания «Акватория» денежные средства на расчетные счета ООО «Конструктивные решения» в 2012 году не перечисляло, в 2013 году перечислено  8 913 289 руб., в 2014 году - 1 261 520 руб., кредиторская, задолженность на 31.12.2014 и на дату окончания проверки (17.08.2016) составила 5 384 648 руб.

На расчетные счета ООО «Конструктивные решения» поступали денежные средства за строительные работы, строительные материалы, ремонтные работы, ценные бумаги, товары различной номенклатуры, в течение 1-2 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций в качестве оплаты  за строительные работы, строительные материалы, строительное оборудование, дисконтные векселя, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктивные решения» отсутствуют. 

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области установлено, что ООО «РегионСтрой» состоит на налоговом учете с 25.11.2010 в ИФНС России № 22 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 111033, 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО8, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД 74.20.1), дополнительные виды деятельности: строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля.

Первичные документы по сделке с налогоплательщиком от ООО «РегионСтрой» подписаны ФИО8

Налоговым органом установлено, что у ООО «РегионСтрой» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, бухгалтерская, налоговая отчетность данным юридическим лицом не представляются, налоги к уплате не исчисляются.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтрой» инспекцией установлено, что денежные средства поступают от различных организаций поступают за металлоизделия, пиломатериалы, строительные материалы, транспортные услуги, перечисляются за изготовление металлоконструкций, транспортные услуги, стройматериалы, оборудование, платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РемСтройЦентр» состоит на учете с 13.12.2012 в ИФНС России № 21 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 111674, 

<

...>, учредителем и  руководителем является ФИО9, основной вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2), дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), подготовка строительного участка, техническое обслуживание.

Первичные документы по сделке с налогоплательщиком от ООО «РемСтройЦентр» подписаны ФИО9

Налоговым органом установлено, что у ООО «РемСтройЦентр» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, бухгалтерская, налоговая отчетность данным юридическим лицом не представляются, налоги к уплате не исчисляются.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РемСтройЦентр» инспекцией установлено, что в 2013 году на расчетный счет в качестве за товары различной номенклатуры поступили денежные средства в сумме 332 659 868 руб., списано с расчетного счета - 

<

***> руб.

Поступившие денежные средства списывались в течение 1-2 дней на расчетные счета других организаций, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В отношении ООО «Скай Девелопмент» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете с 06.08.2013 в ИФНС России № 15 по г. Москве, учредителями и руководителями являлись ФИО10 (с 08.06.2013), ФИО11 (с 28.03.2014 по 17.08.2015 – учредитель, с 06.08.2013 по 03.10.2013 – директор), ФИО12 (генеральный директор с 04.10.2013 по 20.03.2014), ФИО13 (генеральный директор с 21.03.2014 по 08.06.2015), ФИО14 (генеральный директор с 09.06.2015). Основной вид деятельности организации: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ.

Первичные документы по сделке с налогоплательщиком от ООО «Скай Девелопмент» подписаны ФИО13

Налоговым органом установлено, что у ООО «Скай Девелопмент» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, бухгалтерская, налоговая отчетность данным юридическим лицом не представляются, налоги к уплате не исчисляются.

 В ходе проверки налоговым органом допрошены ФИО15, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что фактически участия в деятельность зарегистрированных на них юридических лиц не принимали, документы не подписывали.

 ФИО13 в ходе проверки не допрошен, местонахождение данного лица не установлено.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области также установлено, что согласно отчетам о перемещении судов, представленным ФГБУ «АМП «Каспийского моря», время выполнения ремонтных работ спорными контрагентами на теплоходах «Иван Сивко» и «Игорь Асеев» совпадает со временем нахождения данных теплоходов на ремонте в ЗАО ССЗ им. Ленина, ООО «Галактика», ЗАО «АхтубинскийССЗ», или нахождения их в рейсе.

Согласно информации, представленной ЗАО ССЗ им. Ленина, ООО «Галактика», ЗАО «АхтубинскийССЗ», ремонт судов осуществлялся силами ЗАО ССЗ им. Ленина, ООО «Галактика», ЗАО «АхтубинскийССЗ», доступ на территорию и к причальной стенке сотрудникам сторонних организаций, в том числе ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент» не предоставлялся.

Из пояснений специалиста Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский речной регистр», полученных в ходе проверки, для выполнения отдельных работ, указанных в  актах выполненных работ, оформленных ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Скай Девелопмент», необходимо использовать судоподъемные сооружения, данные виды работ выполнены АО «ССЗ им. Ленина» и отражены в актах внеочередного освидетельствования.

Согласно информации, полученной инспекцией от Астраханского филиала Российского Морского Регистра судоходства (письмо от 22.07.2016 № 10-28/09240), Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (письмо от 22.07.2016 № 10-28/09241) свидетельства о признании на ремонтные работы в соответствии с пунктом 1.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136 «Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания» в 2012-2014 годах ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» не выдавались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Судоходная компания «Акватория»  ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой»  хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено. 

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Конструктивные решения», ООО «Скай Девелопмент», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции пояснения ФИО15, ФИО8, ФИО9, свидетельствующие об их непричастности к деятельности спорных контрагентов, правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Ссылка налогового органа на заключения экспертов от 17.05.2016 № 122, от 23.05.2016 № 142, свидетельствующих, по мнению инспекции, о подписании первичных документов от имени ООО «Конструктивные решения», ООО «РемСтройЦентр», ООО «Регионстрой» неустановленными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательств ознакомления заявителя со всеми заключениями экспертов, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, для исследования представлены образцы подписей указанных лиц не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод инспекции о том, что фактически ремонтные работы выполнены не спорными контрагентами, а силами ЗАО ССЗ им. Ленина, ООО «Галактика», ЗАО «АхтубинскийССЗ».

Из пояснений специалиста Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский речной регистр» ФИО16, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол от 25.07.2016 № 114), следует, что осуществление ремонта судна без заключения договора технического наблюдения с Речным регистром возможно, из 36 видов ремонтных работ, проведенных за проверяемый период на буксирном теплоходе «Игорь Асеев», специалистом Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский речной регистр» ФИО16 были указаны только 4 вида работ, для выполнения которых необходимо использование судоподъемных механизмов.

Опрошенный налоговым органом старший механик буксирного теплохода «Игорь Асеев» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2016 № 71) указал, что во время рейса ФИО18, в сентябре 2012 года произошла поломка редуктора главного двигателя, которая потребовала замену фрикционного диска правого редуктора, устранение данной неисправности осуществлялась  ремонтной бригадой, доставленной на судно главным инженером ООО «СК «Акватория» ФИО19 

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что ремонт в спорный период выполнялся не только ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «Галактика», ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» но и другими организациями, работники которых доставлялись для ремонта непосредственно на борт судна во время рейса.

Из письма ООО «Галактика» от 11.04.2016 следует, что данная организация не вела журнал учета входа и выхода на территорию завода в проверяемом периоде.

Заместитель генерального директора ООО «Галактика» ФИО20 при проведении допроса не смог указать данные сотрудников ООО «Галактика», выполнявших ремонт теплохода «Иван Сивко», а также сообщить, присутствовали ли при выполнении ремонтных работ капитан судна, члены команды и представители ООО «СК «Акватория», так как он на территории завода не находился (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 № 48).

Письмом от 15.04.2016 ВН №401-АСТ/825 ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» сообщило налоговому органу, что журналы учета входа и выхода на территорию завода и учета выдачи пропусков за запрашиваемый период уничтожены. 

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки главный инженер ООО «СК «Акватория» ФИО19 (протокола допроса свидетеля от 29.07.2016 № 115) пояснил, что для выполнения работ на судне подрядные организации не всегда заключают договора с судоремонтным предприятием, исполнители ремонтных работ прибывают на борт судна по судовой роли (как члены команды судна), если подрядчика привлекает непосредственно судовладелец, то судоремонтное предприятие может не знать об этом факте.

Таким образом, работники ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент» осуществляли ремонтные работы при нахождении буксирных теплоходов в доках судоремонтных заводов, руководство судоремонтных предприятий об этом факте не знало, так как допуск работников подрядчиков на территорию завода осуществлялся по судовой роли. 

ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» и ООО «Галактика» факт нахождения на территории заводов работников спорных контрагентов не опровергнут.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО «Конструктивные решения», ООО «РегионСтрой», ООО «РемСтройЦентр», ООО «СкайДевелопмент» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу № А06-263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная