ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21113/2021

Дело № А41-36859/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Сената» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-36859/21 по исковому заявлению ООО фирма «Сената» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 77 АГ 7423831 от 19.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Сената» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2017;

обязать вернуть транспортное средство МАN ТGА 18.410 4x2 BLS (VIN 

<

***>);

обязать вернуть полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО фирма «Сената», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Сената» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, – продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – грузовой седельный тягач МАК ТОЛ 18.410 4x2 BLS, год выпуска 2004, VIN 

<

***>, государственный номер х 124 МК 90 (далее транспортное средство).

Стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, как следует из пункта 6 договора.

Расчеты производятся путем внесения покупателем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Первый платеж в сумме 250 000 рублей уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

Второй платеж в сумме 250 000 рублей уплачивается в течение 10 банковских дней с даты снятия с учета транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2017 в связи с существенным нарушением последним условий договора, выраженным в неисполнении пункта 6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку по состоянию на 18.05.2021 денежные средства не поступили на расчетный счет истца, в связи с чем он обратился к ответчику с иском о расторжении договора и понуждении к возврату транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ, – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из указанного следует, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества согласно условиям договора купли-продажи, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, пришел к правильному выводу о том, что неоплата покупателем транспортного средства является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о понуждении к возврату полуприцепа Schmitz Cargobull SPR24L (VIN 

<

***>).

Как усматривается из материалов дела, полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (VIN 

<

***>) не является объектом договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 01 сентября 2016 года, заключенный ФИО4 (генеральный директор ООО фирма «Сената» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2021 № ЮЭ99665-21-308607055) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Объектом названного договора аренды является указанный полуприцеп – Schmitz Cargobull SPR24L (VIN 

<

***>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом деле ФИО4 и ФИО2 являются субъектами обязательства, возникшего из договора аренды от 01.09.2016.

Истец – ООО фирма «Сената» – не является участником правоотношений, возникших на основании указанного договора аренды.

Доказательств перехода истцу права собственности на полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L ООО фирма «Сената» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что спорный полуприцеп принадлежит на каком-либо вещном праве истцу.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления в части понуждении к возврату полуприцепа Schmitz Cargobull SPR24L (VIN 

<

***>) отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд первой инстанции 18.05.2021.

По условиям пункта 7 договора купли-продажи от 01.03.2017 второй платеж в сумме 250 000 рублей уплачивается в течение 10 банковских дней с даты снятия с учета транспортного средства.

Из содержания представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства усматривается дата снятия с учета – 03.03.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2017 года и об обязании вернуть транспортное средство MAN TGA 18.410 4x2 BLS (VIN 

<

***>) подлежали отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 18.05.2021, в то время как истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-36859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина