ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14257/2022

10 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Омской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А46-14257/2022 (судья В.В. Бутина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 304550436500019) о выдаче судебного приказа на взыскание 294 646 руб. 97 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 294 646 руб. 97 коп. задолженности по оказанию услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, а также 4 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества, 18.08.2022 Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ. 

В материалы дела 17.02.2025 от предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Омской области в восстановлении пропущенного срока отказано, возражение предпринимателя относительно исполнения судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано следующее: предприниматель ненадлежащем образом извещен о принятом судебном приказе; представитель предпринимателя не уведомлял доверителя о данном судебном приказе.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления должник ссылается на неполучение копии судебного приказа, а также на несогласие с суммой задолженности.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частью 5 названной статьи определено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Судом установлено, что фактически должник не получал судебный приказ, корреспонденция возвращена почтовым органом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции направлял судебный приказ по адресу: г. Омск, ул. Декабристов (полный адрес содержится в материалах дела).

Вместе с тем из представленного паспорта следует, что с 08.10.2020 предприниматель зарегистрирован по адресу: 

<

...> (полный адрес содержится в материалах дела). Объект по ул. Декабристов продан предпринимателем 16.04.2021, что подтверждается представленным договором купли-продажи.    

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 383-ФЗ) в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. 

В свою очередь, неисполнение уполномоченным органом возложенной на него Законом № 129-ФЗ обязанности самостоятельно вносить информацию об изменении места жительства предпринимателя на основании полученных в порядке межведомственного взаимодействия сведений не может влечь для участвующего в деле лица негативные последствия и лишать его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока

По общему правилу ненадлежащее извещение судом участвующего в деле лица является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующих возражений и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Относительно указания суда первой инстанции об ознакомлении предпринимателя с материалами дела еще 26.07.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предприниматель отрицает осведомленность о данном споре до февраля 2025 года, подававший через систему «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела представитель по доверенности не уведомлял предпринимателя, доверенность на представителя не содержит ссылок на настоящее дело, сведений о состоявшемся ознакомлении с материалами дела нет. Кроме того, фактически указанное ходатайство на момент подачи возражения на судебный приказ отсутствовало в материалах дела. Таковое приобщено в дело только после письменное обращения предпринимателя от 26.02.2025 (л.д. 104, 108-110), то есть после вынесения определения от 20.02.2025 (л.д. 99-100).

Названные обстоятельства не устраняют сомнения в осведомленности предпринимателя о вынесенном приказе.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустранимые сомнения в надлежащем извещении участвующего в деле лица о начавшемся судебном разбирательстве либо состоявшемся судебном акте не могут толковаться против такого лица. 

Принимая во внимание доводы заявителя, установленный факт ненадлежащего извещения предпринимателя о принятом судебном приказе, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа подлежащим восстановлению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Учитывая восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока и отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по отмене судебного приказа, возражение подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению с противоположной стороны, поскольку данные расходы не обусловлены действиями общества (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Законных оснований для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14257/2022 отменить.   

Срок на подачу возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу № А46-14257/2022 восстановить.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу № А46-14257/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин