Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7252/2024

10 января 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.08.2024 без номера, поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу № 014/01/10-1037 о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом; УФАС – ФИО2. по доверенности, диплом; третьего лица – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" – далее Общество, заявитель, ООО «ПТВС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якуития) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС, антимонопольный орган о признании недействительным решения по делу № 014/01/10-1037 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фантом» - далее третье лицо, ООО «Фантом». 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что имеются неоспоримые нарушения со стороны антимонопольного органа порядка ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно нарушение срока рассмотрения дела (1 год и 7 месяцев вместо установленных законом максимального срока - 9 месяцев), прекращение каких-либо действий в отношении дела в течении 11 месяцев, отсутствие определения о продлении сроков рассмотрения дела, не составление заключения об обстоятельствах дела в части нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, позднее (более, чем 5 мес.) изготовление решения в полном объеме; заявитель считает необоснованным вменение в качестве нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» направление счет-фактур в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 61 -Т от 12.09.2017 (в редакции от 14.03.2022), поскольку указанные счет-фактуры были перевыставлены с учетом редакции того же дополнительного соглашения от 13.04.2022, которое было подписано обеими сторонами 29.04.2022, и ООО «ПТВС» после составления дополнительного соглашения № 1 (в редакции от 13.04.2022) требований в адрес ООО «Фантом» о необходимости оплаты с учетом объемов, предусмотренных редакцией дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2022, не предъявляло; само по себе выставление счетов-фактур за февраль и март 2022 года в соответствии с объемом, предусмотренным редакцией дополнительного соглашения № 1 (в редакции от 13.04.2022) не имеет признаков безусловного нарушения антимонопольного законодательства с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 11, 12 постановления 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»; сам по себе факт направления счетов-фактур за февраль, март 2022 года с учетом объемов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 (в редакции от 13.04.2022) не может фактически нарушать права и ущемлять интересы ООО «Фантом», поскольку подписав дополнительное соглашение № 1 29.04.2022 ООО «Фантом» согласилось распространить действие дополнительного соглашения № 1 на отношения с 01.01.2022 согласно установленной ГК РФ возможности, предусмотренной ст. 425 ГК РФ; дополнительное соглашение № 1 (в редакции от 13.04.2022) устанавливает договорной объем потребления теплоснабжения исходя из фактических данных об объекте теплоснабжения ООО «Фантом» на основании данных технического паспорта, причинения какого-либо вреда, включая извлечение необоснованной выгоды ООО «ПТВС» не имеется, что подтверждается расчетами к дополнительными соглашению, представленными в рамках рассмотрения дела в УФАС; в рассматриваемых обстоятельствах является существенным тот факт, что ООО «Фантом» письмом № 10 от 13.04.2022 в адрес ООО «ПТВС» представил копию технического паспорта «Дом мебели», выданного Мирнинским БТИ 13.03.2005 и выразил просьбу произвести расчеты по дополнительному соглашению № 1 (в редакции от 14.03.2022) к Договору № 61 -Т от 12.09.2017 с учетом данных технического паспорта; внесение изменений в договорной объем потребления тепла по договору теплоснабжения, учитывающего реальный объем объекта теплоснабжения является для ООО «ПТВС» экономически целесообразным и обоснованным, поскольку параметры фактического теплопотребления за период 2021, 2022 годы, отражающие потребление тепла по приборам учета указывали на превышение предусмотренного договором № 61 -Т от 12.09.2017 объема в 147 Гкал теплопотребления, действительный факт потребления тепловой энергии подтверждается ведомостями учета тепла в период действия договора.

Общество одновременно с заявлением просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения по причине его позднего получения – обжалуемое решение принято 20.02.2024, получено только 26.07.2024.       

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.09.2024 без номера (том 1, л.д. 16 – 18), дополнениях к отзыву на заявление от 14.10.2024 без номера (том 3, л.д. 73 – 77).

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении  процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что указанный срок заявителем не пропущен, т.к. с учетом положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего то, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, ООО «ПТВС» узнало об обжалуемом решении только 26.07.2024, что подтверждается материалами дела и в арбитражный суд Общество обратилось 09.08.2024.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.04.2022 в Управление поступило заявление ООО «Фантом», направленное прокуратурой города Мирного, на действия (бездействие) ООО «Предприятие тепловодоснабжения», выразившиеся в неправомерном увеличении дополнительным соглашением № 1 к договору № 61-Т теплоснабжения от 14.03.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору № 61-Т теплоснабжения от 13.04.2022 объема тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем с 147,0 Гкал до 891,905 Гкал (531,0 Гкал); неправомерном осуществлении расчета потребленной тепловой энергии по объекту - магазин, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> и предъявлении счета за потребленную тепловую энергию в марте 2022 года на сумму 510 179,95 руб., что в восемь раз превысило сумму оплаты за аналогичный период 2021 года.

Из заявления и приложенных к заявлению материалов УФАС установило, что в действиях (бездействии) ООО «ПТВС», выразившихся в осуществлении расчета потребленной заявителем тепловой энергии за период с октября 2021 года по март 2022 года с применением значений, установленных дополнительным соглашением № 1 к договору № 61-Т теплоснабжения от 14.03.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору № 61-Т теплоснабжения от 13.04.2022 (величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии) без учета требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», повлекших нарушение прав ООО «Фантом» в сфере предпринимательской деятельности, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании заявления ООО «Фантом», а также информации и документов, полученных у сторон в ходе рассмотрения данного заявления, Управлением возбуждено дело № 014/01/10-1037/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПТВС» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

12.09.2017 между ООО «ПТВС» и ООО «Фантом» заключен договор № 61-Т теплоснабжения. Согласно условиям договора ООО «ПТВС» обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта (магазин 

<

...>) потребителя в количестве 147 Гкал в год, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора). Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю определяется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному сторонами с распределением по периодам, согласно Приложения № 2 (абзац 2 пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления, вентиляции определяется по приборам учета, проектным данным, при отсутствии прибора учета по нормированию расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Республике Саха (Якутия) и другим действующим нормативным документам. Фактическое потребление тепловой энергии должно соответствовать указанному договору. Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления определяется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному сторонами с распределением по периодам, согласно Приложения № 2. являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых установок от 24.03.2003 № 115, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 и другими нормами действующего законодательства РФ (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества и качества и расчет по потребленной тепловой энергии производится по приборам, установленным на точках учета потребителя в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При отсутствии приборов учета расчет тепловой энергии производится по среднемесячной температуре наружного воздуха и по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. При превышении потребителем среднесуточной температуры обратной воды более чем на 3 градуса, по сравнению с температурным графиком, энергоснабжающая организация предъявляет дополнительно к оплате стоимость неиспользованной тепловой энергии обратной воды или снижает отпуск тепла на количество неиспользованной тепловой энергии путем уменьшения расхода воды.

Передача потребителем показаний расчетных приборов учета энергоснабжающей организации производится 23 числа расчетного месяца или рабочий день, предшествующий указанному числу в случае выходного дня (пункт 3.4 договора).

При выходе из строя расчетных приборов учета расчет за истекший период ведется по действующим нормативам потребления соответствующего периода года вплоть до устранения неисправности. Прием вновь установленных приборов учета и начало расчетного периода устанавливается в соответствии с действующими Правилами актами приемки узла учета.

При выявлении ошибок в учете тепловой энергии энергоснабжающая организация производит перерасчет в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 (пункт 3.6 договора).

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация оформляет потребителю счет-фактуру за весь период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию. Одновременно со счет-фактурой, энергоснабжающая организация оформляет потребителю акт оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Приложением № 2 к договору № 61-Т теплоснабжения от 12.09.2017 определен объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем в количестве 147,0 Гкал в год, в том числе январь - 25,0; февраль - 20,0; март - 18,0; апрель - 12,0; май - 7,0; июнь - 0,0; июль - 0,0; август - 0,0; сентябрь - 7,0; октябрь -13,0; ноябрь - 20,0; декабрь -25,0.

Договор действует с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г. (пункт 8.1 договора).

Объектом теплоснабжения является принадлежащее заявителю на праве собственности, здание «Дом мебели», адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 14:37:030014:0014 (технический паспорт Мирнинского БТИ, инвентарный № 16189, свидетельство о государственной регистрации от 28.11.2007 серия 14-АА №417066).

В соответствии с приложением № 1 к договору - актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних санитарно-технических коммуникаций между ООО «ПТВС» и ООО «Фантом» подключение потребителя к сетям ТВК осуществляется от инженерных коммуникаций ООО «ПТВС» согласно прилагаемой к акту схеме, граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних сетей ТВК проходит по линии красной черты в точке подключения к магистральным или распределительным сетям ТВК и ответственным за них является потребитель - ООО «Фантом», объект: дом мебели «Фантом» по адресу: ул. Московская, 7/1, г. Мирный.

14.03.2022 ООО «ПТВС» подготовило дополнительное соглашение к договору № 1 об изменении в том числе пункта 1.1 договора путем увеличения объема тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем до 891,905 Гкал согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022 расчет годовой потребности потребителя для предоставления отопления составил 891,905 Гкал в год, в том числе январь - 153,408; февраль - 122,191; март - 108,812; апрель - 70,461; май - 43,703; июнь - 0,0; июль - 0,0; август - 0,0; сентябрь - 42,811; октябрь - 79,380; ноябрь - 122,191; декабрь - 148,948.

Согласно представленным по запросу Якутского УФАС России пояснениям ООО «ПТВС» (вх. № 3232 от 05.05.2022) увеличение расчета потребления тепловой энергии обусловлено несоответствием объема здания в 4 286,11 м3 объему, указанному в техническом паспорте и равному 7 258,9 м3. Согласно расчету, произведенному по данным технического паспорта на объект магазин «Фантом» в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР», объем годового потребления тепловой энергии составил 891,905 Гкал. Вместе с тем, в указанном расчете выявлена техническая ошибка, которая впоследствии устранена и объем тепловой энергии, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, составил 531,0 Гкал.

ООО «ПТВС» представлен акт о проведении замеров магазина «Дом мебели», расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Фантом»), составленный комиссией в составе начальника и инженера СЭН ООО «ПТВС» 13.04.2022, в соответствии с которым произведены замеры данного объекта и отапливаемый объем по наружным обмерам здания составляет 7 163,9 м3, согласно технического паспорта отапливаемый объем составляет 7 250,0 м3.

14.04.2022 ООО «ПТВС» направило на подписание ООО «Фантом» дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2022 к договору в новой редакции, согласно которому объем тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем составил 531,000 Гкал в год за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе январь - 91,332; февраль - 72,747; март - 64,782; апрель - 41,949; май - 26,019; июнь - 0,0; июль - 0,0; август - 0,0; сентябрь - 25,488; октябрь - 47,259; ноябрь - 172,747; декабрь - 188.677.

При этом пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлено, что стороны руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о том, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям с 01.01.2022 и действуют до исполнения обязательств сторонами.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2022 к договору № 6ГТ от 12.09.2017 теплоснабжения подписано ООО «Фантом» 29.04.2022.

ООО «ПТВС» является единой теплоснабжающей организацией в г. Мирный Республики Саха (Якутия) и в силу требований статей 3, 4 Закона о естественных монополиях, части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а также согласно схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) положение ООО «ПТВС» является доминирующим.

УФАС пришел к выводу о том, что ООО «ПТВС», занимая доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах сетей теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в том числе в г. Мирный, применив в расчете потребленной тепловой энергии за ноябрь 2021 года показатель договорной нагрузки в размере 20,0 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, пунктов 71 -73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; в расчете потребленной тепловой энергии за период с 17.01.2022 по 20.01.2022 - среднее значение потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за январь 2022 года в размере 8,863 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, применив в расчете потребленной тепловой энергии за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 показатель договорной нагрузки потребления тепловой энергии, определенной не подписанными со стороны потребителя дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2022, № 1 от 13.04.2022, в том числе в период отсутствия коммерческого учета (период временного отсутствия прибора учета и период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) в нарушение пункта 120 Правил № 1034; применив в расчете потребленной тепловой энергии за февраль и март 2022 года в соответствии с незаключенными на момент выставления счет-фактур дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022 к договору, № 1 от 13.04.2022 к договору, вместо установленных договором значений количества тепловой энергии в размере 20,0 Гкал за февраль, 18,0 Гкал за март месяц 2022 года, в том числе в период отсутствия коммерческого учета (период временного отсутствия прибора учета и период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии); применив в расчете потребленной тепловой энергии количества тепловой энергии за период с 24.03.2022 по 29.04.2022 не по равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения - договоре № 61-Т теплоснабжения от 12.09.2017 в период отсутствия коммерческого учета в нарушение пункта 121 Правил № 1034; выставив для оплаты счета-фактуры за указанные периоды, в том числе на основании не заключенных дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022 к договору, № 1 от 13.04.2022 под угрозой ограничения подачи тепловой энергии, неправомерно увеличив объем тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем ООО «Фантом» в нарушение пункта 22 Правил № 808, а также направив письмо «О заключении дополнительного соглашения» в ответ на письмо заявителя от 20.04.2022 № 3400-2396 в адрес заявителя с угрозой не пролонгации договора теплоснабжения, составлении акта бездоговорного потребления с 01.01.2022 с дальнейшим ограничением тепловой энергии в случае отказа от подписания дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022, повлекшие за собой нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС принято заключение об обстоятельствах дела № 014/01/10-1037/2022 от 26.01.2024 по признакам нарушения ООО «ПТВС» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

07.02.2024 ООО «ПТВС» направило письменные пояснения на заключение об обстоятельствах дела № 014/01/10-1037/2022 от 26.01.2024 (вх. от 07.02.2024 № 1459-ЭП/24) с приложением расчетов за период с октября 2021 года по май 2022 года - ответчик пояснил, что обществом за ноябрь 2021 года произведен перерасчет согласно Правил № 1034, и разница составила +70 032.42 руб., в связи с чем не применение положений пункта 119 Правил № 1034 при расчете потребления тепловой энергии не могло нарушить прав ООО «Фантом», поскольку приводило к уменьшению выставленных к ООО «Фантом» сумм. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в расчете потребленной тепловой энергии за ноябрь 2021 года обществом применен показатель договорной нагрузки в размере 20,0 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, пунктов 71 – 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Также в своих пояснениях ответчик пояснил, что за период с января 2022 года по 29 апреля 2022 года обществом произведен перерасчет с учетом заключения Комиссии с целью восстановления прав ООО «Фантом», но не согласилось с квалификацией по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий общества по направлению счет-фактур за февраль, март 2022 года с учетом объемов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору № 61-Т от 12.09.2017 в редакции от 14.03.2022, поскольку требований о необходимости оплаты объемов в рамках дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2022, не предъявляло, заявитель согласился на распространение действия дополнительного соглашения № 1 на отношения от 01.01.2022 что не может фактически нарушать прав заявителя.

20.02.2024 Комиссия УФАС приняла решение по делу № 014/01/10-1037/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Комиссия пришла к  выводу,  что  ООО  «Предприятие тепловодоснабжения»,  являясь  субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах сетей теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в том числе в г. Мирный, неправомерно увеличив объем тепловой энергии, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем ООО «Фантом» в нарушение пункта 22 Правил № 808, применив в расчете потребленной тепловой энергии за ноябрь 2021 года показатель договорной нагрузки в размере 20,0 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, пунктов 71 – 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; в расчете потребленной тепловой энергии за период с 17.01.2022 по 20.01.2022 - среднее значение потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за январь 2022 года в размере 8,863 Гкал в нарушение пункта 119 Правил № 1034, применив в расчете потребленной тепловой энергии за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 показатель договорной нагрузки потребления тепловой энергии, определенной не подписанными со стороны потребителя дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2022, № 1 от 13.04.2022, в том числе в период отсутствия коммерческого учета (период временного отсутствия прибора учета и период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии) в нарушение пункта 120 Правил № 1034; применив в расчете потребленной тепловой энергии за февраль и март 2022 года в соответствии с незаключенными на момент выставления счет-фактур дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022 к договору, № 1 от 13.04.2022 к договору, вместо установленных договором значений количества тепловой энергии в размере 20,0 Гкал за февраль, 18,0 Гкал за март месяц 2022 года, в том числе в период отсутствия коммерческого учета (период временного отсутствия прибора учета и период процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии); применив в расчете потребленной тепловой энергии количества тепловой энергии за период с 24.03.2022 по 29.04.2022 не по равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения - договоре № 61-Т теплоснабжения от 12.09.2017 в период отсутствия коммерческого учета в нарушение пункта 121 Правил № 1034; выставив для оплаты счета-фактуры за указанные периоды, в том числе на основании не заключенных дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2022 к договору, № 1 от 13.04.2022 под угрозой ограничения подачи тепловой энергии, а также направив письмо «О заключении дополнительного соглашения» в ответ на письмо заявителя от 20.04.2022 № 3400-2396 в адрес заявителя с угрозой не пролонгации договора теплоснабжения, составлении акта бездоговорного потребления с 01.01.2022 с дальнейшим ограничением тепловой энергии в случае отказа от подписания дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Фантом» в сфере предпринимательской деятельности, нарушило пункт 10 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; признала ООО «Предприятие тепловодоснабжения» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; решила предписание ООО «Предприятие тепловодоснабжения» не выдавать в связи с добровольным прекращением нарушения и передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Общество, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Управления недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФАС, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Якутское УФАС является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лип (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке: осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

ООО «ПТВС» в силу части 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и по определению, данному в статье 4 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующим субъектом.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений абзаца 12 пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)  определение продуктовых границ товарного рынка, которое производитсясогласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в)           определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев, в том числе: технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

В соответствии с пунктом 12.5 Порядка на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 12.1 Порядка доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В частности, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПТВС», находящееся по адресу: 678174, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет вид деятельности: 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно схеме теплоснабжения МО «Город Мирный» Мирнинский район на период до 2032 года на балансе ООО «ПТВС» находятся две котельные: СВК, Промзона суммарной установленной мощностью 483,50 Гкал/ч.

ООО «ПТВС» осуществляет теплоснабжение в МО «Город Мирный». Основным потребителем тепловой энергии является население. ООО «ПТВС» обслуживает 412,813 км (в двухтрубном исчислении) сетей теплоснабжения и ГВС.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 15.12.2016 объект недвижимости: здание АБК и галерея «Северовосточной котельной», расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «ПТВС».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 15.12.2016 объект недвижимости: главный корпус «Северовосточной котельной», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ПТВС».

ООО «ПТВС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение в МО «Город Мирный», в том числе в зоне снабжения в 

<

...>.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ООО «ПТВС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - услуги по передаче тепловой энергии, и в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «ПТВС» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном рынке.

Таким образом, ООО «ПТВС» являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что определением от 02.08.2022 о назначении дела № 014/01/10-1037/2022 первое рассмотрение по делу было назначено на 30.08.2022, последнее заседание комиссии УФАС по рассмотрению дела в 2022 году было в ноябре 2022 года, после этого в течении почти одного года со стороны УФАС каких-либо процессуальных документов по делу о назначении следующей даты рассмотрения не последовало, в связи с чем, как указывает заявитель, Общество пришло к выводу о прекращении рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.10.2023 заявителем получено определение об отложении рассмотрения дела на 03.11.2023. 

Действительно вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение со стороны УФАС требований части 1 статьи 45 Закона о конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. Материалами дела достоверно подтверждается, что данное определение заявителем не было получено, несмотря на его наличие (определение о продлении срока рассмотрения дела от 14.10.2022).  

Таким образом, суд считает, что УФАС был нарушен как трехмесячный срок рассмотрения дела о            нарушении антимонопольного законодательства, так и предельный девятимесячный срок, установленный Законом о конкуренции; порядок необходимости вынесения и направления определения о продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявитель соответствующего части 1 статьи 45 Закона о конкуренции определение о продлении сроков рассмотрения дела не получал.

Между тем, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, не является пресекательным и не препятствует вынесению антимонопольным органом решения по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.06.2021 N 302-ЭС21-11924 по делу N А19-30808/2019.

Таким образом, указанный довод Общества подлежит отклонению судом. 

Из материалов дела следует, что решение по результатам рассмотрения дела было объявлено 07.02.2024, из текста решения следует, что оно было изготовлено 20.02.2024, между тем, заявитель мотивированное решение получил только 26.07.2024, то есть спустя 5 месяцев после его принятия, что не оспаривается УФАС. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С учётом указанного, действительно антимонопольным органом был нарушен порядок изготовления решения, предусмотренный ч. 2 ст. 49 Закона о конкуренции.

Между тем, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, не является пресекательным и не препятствует вынесению антимонопольным органом решения по делу.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению.  

30.01.2024 заявителем было получено заключение об обстоятельствах дела от 26.01.2024, в котором Обществу были вменены признаки нарушения п. 10 ч. 1 статьи 10 Закона о конкуренции. 

Статьей 48 Закона о конкуренции установлен порядок действий антимонопольного органа в отношении заключения об обстоятельствах дела - перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии] ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела; заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа,подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, и доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в случае принятия заключения об обстоятельствах дела, дело о нарушенииантимонопольного законодательства подлежит отложению; копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела; лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии; в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения,доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии)ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чемнарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела,комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального законапринимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольногозаконодательства, в этом случае, рассмотрение дела продолжается по правилам,предусмотренным настоящей главой; в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушенииантимонопольного законодательства.

Из имеющегося в материалах дела и полученного ООО «ПТВС» заключения об обстоятельствах дела следует, что Обществу вменяется нарушение только п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

 Между тем, по результатам рассмотрения дела 07.02.2024 было объявлено о признании заявителя нарушившим не только п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, но и ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу и соглашается с доводом заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы заключения об обстоятельствах дела, которое в соответствии с требованием Закона о конкуренции является обязательным, но при этом им был нарушены требования ч. 6 ст. 48 Закона о конкуренции, согласно которому если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд считает, что УФАС нарушено установленное Законом о конкуренции требование, согласно которому каждому решению о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения конкретных пунктов, частей, статей Закона о конкуренции должно предшествовать заключение об обстоятельствах дела, в котором должны быть раскрыты мотивы и основания, применяемые антимонопольным органом для вменения конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Суд считает, что ООО «ПТВС» было лишено права представить УФАС пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии, гарантированного частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявитель составил пояснение на заключение об обстоятельствах дела от 05.02.2024 исходя только из вменения ему нарушения порядка ценообразования (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), что следовало из заключения об обстоятельствах дела УФАС от 26.01.2024, Общество, считая, что нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ему не вменено, какие-либо пояснения, возражения в указанной части на заключение об обстоятельствах дела не представило, не представление Обществом пояснений в части признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не являлось выражением согласия с нарушением им ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а явилось прямым следствием отсутствия указанного нарушения в действиях (бездействии) ООО «ПТВС» в заключении об обстоятельствах дела от 26.01.2024.

Возражения УФАС о том, что дело было возбуждено по ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, правового значения не имеет, поскольку в составленном антимонопольным органом заключении об обстоятельствах дела от 26.01.2024, являющегося согласно статье 48.1 обязательным процессуальным документом перед принятием решения антимонопольного органа, указан вывод о нарушении только п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, каких-либо выводов о вменении ООО «ПТВС» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в заключении об обстоятельствах дела не содержится, что было принято Обществом как объективное обстоятельство, указывающее на не нарушение им ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание ООО «ПТВС» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции является незаконным.

Более того, суд считает, что является необоснованным вменение УФАС в качестве нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в фактах расчета потребленной тепловой энергии: за ноябрь 2021 по договорной нагрузке в размере 20,0 (в нарушение п.119 Правил № 1034); за период с 17.01.2022 по 20.01.2022 исходя из среднего значения потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за январь 2022 в размере 8,863 Гкал (нарушение п. 119 Правил № 1034); за период с 21.02.2022 по 23.03.2022 исходя из договорной нагрузки потребителя, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2022, № 1 от 13.04.2022 (в нарушение п. 120 Правил № 1034); за февраль и март 2022 года в соответствии с незаключенным дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2022, № 1 от 13.04.2022 к договору вместо установленных договором значений количества тепловой энергии размере 20,0 Кгал за февраль 2022 года, 18,0 Гкал за март 2022; за период с 24.03.2022 по 29.04.2022 не по равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения № 61-Т от 12.09.2017 (в нарушение п. 121 Правил № 1034); в части расчетов за ноябрь 2021 года ООО «ПТВС» произведён перерасчет согласно требованиям Правил № 1034, и разница между выставленным ранее расчетом за ноябрь 2021 года и расчетом за ноябрь 2021 года согласно Правилам № 1034 составила + 70 032, 42 руб. (что предусматривает необходимость доначисления указанной суммы).

Таким образом, не применение п. 119 Правил № 1034 при расчете потребления ООО «Фантом» за ноябрь 2021 года не могло нарушить прав ООО «Фантом» в целом, поскольку приводила к уменьшению выставленных к ООО «Фантом» сумм.

В части предъявляемых признаков нарушений при расчете потребления ООО «Фантом» тепла за период январь - 29.04.2022: ООО «ПТВС» был составлен перерасчет согласно выводам заключения УФАС от 26.01.2024 г. и в адрес ООО «Фантом» 06.02.2024 были направлены корректирующие документы с целью восстановления прав ООО «Фантом», на признаки нарушения которых УФАС указало в заключении, и к моменту вынесения обжалуемого решения признаки были уже исчерпаны.

Суд считает, что вменение в качестве нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции направление счет-фактур в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 61 -Т от 12.09.2017 в редакции от 14.03.2022, поскольку указанные счет-фактуры были перевыставлены с учетом редакции того же дополнительного соглашения от 13.04.2022, которое было подписано обеими сторонами 29.04.2022, и ООО «ПТВС» после составления дополнительного соглашения № 1 в редакции от 13.04.2022 требований в адрес ООО «Фантом» о необходимости оплаты с учетом объемов, предусмотренных редакцией дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2022, не предъявляло, является неправомерным. 

Само по себе выставление счетов-фактур за февраль и март 2022 года в соответствии с объемом, предусмотренным редакцией дополнительного соглашения № 1 в редакции от 13.04.2022 не имеет признаков безусловного нарушения антимонопольного законодательства с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11, 12 постановления 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». 

Согласно указанной позиции при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Суд обращает внимание на то, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022 указано, что стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, договорились о том, что условия настоящего соглашения, применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2022.

Соответственно, сам по себе факт направления счетов-фактур за февраль, март 2022 года с учетом объемов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2022 не может фактически нарушать права и ущемлять интересы ООО «Фантом», поскольку подписав дополнительное соглашение № 1 29.04.2022 ООО «Фантом» согласилось распространить действие дополнительного соглашения № 1 на отношения от 01.01.2022 согласно установленной гражданским законодательством возможности, предусмотренной ст. 425 ГК РФ.

При этом дополнительное соглашение № 1 в редакции от 13.04.2022 устанавливает договорной объем потребления теплоснабжения исходя из фактических данных об объекте теплоснабжения ООО «Фантом» на основании данных технического паспорта, причинения какого-либо вреда, включая извлечение необоснованной выгоды ООО «ПТВС» не имеется, что подтверждается расчетами к дополнительными соглашению, представленными в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, является существенным то, что ООО «Фантом» письмом № 10 от 13.04.2022 в адрес ООО «ПТВС» представил копию технического паспорта «Дом мебели», выданного Мирнинским БТИ 13.03.2005 и указал о производстве расчетов по дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022 к договору № 61-Т от 12.09.2017 с учетом данных технического паспорта.

Внесение изменений в договорной объем потребления тепла по договору теплоснабжения, учитывающего реальный объем объекта теплоснабжения является для ООО «ПТВС» экономически целесообразным и обоснованным, поскольку параметры фактического теплопотребления за период 2021, 2022 годы, отражающие потребление тепла по приборам учета указывали на превышение предусмотренного договором № 61-Т от 12.09.2017 объема в 147 Гкал теплопотребления. Действительный факт потребления тепловой энергии подтверждается ведомостями учета тепла в период действия договора.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, суд считает, что ООО «ПТВС» не допущено нарушения прав и законных интересов ООО «Фантом» в сфере предпринимательской деятельности, нарушения пункта 10 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований Общества и признании решения Управления от 20.02.2024 по делу № 014/01/10-1037/2022 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.  

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу заявителя в размере 3 000 рублей. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2024 по делу № 014/01/10-1037/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова