АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2017 г.                                                           Дело № А76-9725/2017

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

 

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 207 646 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МГОО «Автооценка») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 83 323 руб. 00 коп., убытков в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 83 323 руб. 00 коп., финансовой санкции в сумме 29 000 руб. 00 коп., судебных расходов. 

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «Автооценка» зарегистрирована в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как видно из материалов дела, 22.10.2016 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А8 с государственным регистрационным номером OE 556 I74 под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля марки Пежо 307 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2,  который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А8 с государственным регистрационным номером OE 556 I74 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016.

Потерпевшая ФИО1 24.10.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел 15.08.2016  выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 99 921 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 65 от 31.10.2016 (л.д. 48 обратная сторона).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО3 № 16.809 от 04.11.2016 (л.д. 14-16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 273 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3  в  сумме  12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 790929 от 04.11.2016 (л.д. 28).

08.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату в сумме 10 029 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 907 от 11.11.2016 (л.д. 50 обратная сторона).

24.10.2016 между ФИО1 и МГОО «АвтоОценка» был заключен договор цессии № Б551-2016, согласно которому ФИО1 (цедент) уступила МГОО «АвтоОценка» (цессионарий) право (требование) в полном объеме по ДТП от 22.10.2016.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 24.10.2016 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика. 

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило экспертное заключение № 14232007 от 08.11.2016 (л.д. 50), составленное АО «Техноэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным номером OE 556 I74 составила 110 000 руб.  00 коп. (250 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 140 000 руб. 00 коп. (годные остатки).

Выплата   страхового   возмещения   произведена   ответчиком  в  сумме  109 950 руб. 00 коп.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 № 16.809 от 04.11.2016 на соответствие положениям Единой методике расчета №432-П от 19.019.2014 суд приходит к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так, из представленного истцом заключения ИП ФИО3 № 16.809 от 04.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П. 

В частности, в представленном истцом расчете,  при определении стоимости материалов использовались данные сайта РСА, согласно которым стоимость материалов одинакова для всех регионов РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 № 16.809 от 04.11.2016 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в экспертном заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.10.2016. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. В подтверждении расчета процентов износа и норма-часов ответчиком представлены сведения с сайта РСА по состоянию на 22.10.2016.

Таким образом, в качестве доказательства размера ущерба судом принимается экспертное заключение ИП ФИО3 

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика. 

Расходы на проведение экспертизы, отправление телеграмм не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). 

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. К убыткам, связанным с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, также относятся расходы на разборку-сборку автомобиля и отправление телеграмм о вызове на осмотр. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой  оценки  поврежденного  транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая  выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к правомерности и обоснованности заявленных требований в сумме 95 323 руб. 00 коп. (83 323 руб. 00 коп.  ущерб  (193 273 руб. 00  коп. – 99 921 руб. 00 коп. выплата – 10 029 выплата) + 12 000 руб. 00 коп. убытки).

Суд считает, что доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу п. 3.5 Единой методики. Иное применение привело бы к возможности необоснованного занижению первоначальных выплат страхового возмещения.  

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. 

Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и Единой методики, суд считает, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать только первоначальную выплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 7 261 руб. 92 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением 24.10.2016, соответственно, период начисления неустойки истцом обоснованно исчисляется с 15.11.2016.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.11.2016 по 14.04.2017 составляет 120 818 руб. 35 коп. 

В связи с тем, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга, истцом снижена сумма неустойки до  83 323 руб. 00 коп.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 323 руб. 00 коп.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за период с 18.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 29 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что от ответчика в установленные законом сроки не поступило мотивированного отказа в полном (либо частичном) удовлетворении досудебной претензии, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 г. финансовая санкция, исчисляется по истечении десятидневного срока после подачи досудебной претензии (18.11.2016), и на момент подачи искового заявления (14.04.2017) составила 29 000 руб. 00 коп., согласно расчета.

Таким образом, суд приходит к правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании финансовой санкции за период с 18.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор оказания юридических услуг № Б413-2016 от 23.11.2016 (л.д. 31), платежное поручение по оплате юридических услуг.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовых санкций.

В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены документы, установившие размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования. 

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 10 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал. 

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 7 153 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 7 352 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 355 от 12.04.2017 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 7 153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 199 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», г.Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 83 323 руб. 00 коп., убытки в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 83 323 руб. 00 коп.,  финансовую санкцию в сумме 29 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  сумме  7 153 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «Автооценка», г.Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 199 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru