/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1226/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-46154/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М., 

при участии:

от истца: Иерусалимова Т.Т. по доверенности от 27.03.2018, паспорт;

от ответчика: Сухоруков А.В. по доверенности от 15.02.2017, удостоверение;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2018 года 

по делу № А60-46154/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (ОГРНИП 304667031500174, ИНН 666000000976)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (далее – ИП Семкин В.В., ответчик) о взыскании 258 763 руб. 55 коп. основного долга, 64 899 руб. 71 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений истцом требования в части взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (резолютивная часть решения от 11.07.2018, судья Д.В. Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая приведшие к отказу от иска выводы суда, о том, что акт, составленный с нарушением требований ст. 22 190-ФЗ, не может быть принят в качестве доказательства фактического потребления ответчиком теплоэнергоресурсов, в том числе, ввиду текстуальных различий двух экземпляров в части внесения паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре, апеллянт указывает на то, что с 12.10.2016 после заполнения сетей ООО «Промэнергосеть» истцом была произведена подача тепловой энергии и теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям ООО «Промэнергосеть», в том числе и ответчику, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между АО «УЭХК» и ИП Семкиным В.В. и фактическом потреблении ответчиком теплоэнергоресурсов в заявленный период. При этих условиях, фактическое потребление ответчиком теплоэнергоресурсов, зафиксированное актом № 02-42 от 22.12.2016, не может квалифицироваться как бездоговорное, и, как следствие, не требует его оформления с соблюдением требований, предъявляемых к составлению актов Федеральным законом от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

По мнению истца, акт от 22.12.2016 № 02-42 является дополнительным доказательством фактического потребления теплоэнергоресурсов ответчиком в отопительный период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Расхождения в экземплярах акта от 22.12.2016 № 02-42 в части дописок паспортных данных Варзакова В.В. и Мелкозерова В.И. апеллянт объясняет пояснениями свидетеля Тихонова В.С., согласно которым в момент составления акта документы (паспорта) у указанных лиц отсутствовали, что не может свидетельствовать о порочности акта и его фальсификации, поскольку не влияет на содержание акта, подтверждающего фактическое потребление, напротив, демонстрирует гражданскую позицию вышепоименованных лиц.

Полагает, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в отопительном период (2016 - 2017) подтверждается принципиальной схемой теплоснабжения, согласно которой от павильона П-16 производится теплоснабжение помещений, принадлежащих ИП Семкину В.В., а также иных потребителей – ИП Плесовских А.В. и ООО «Вторчермет», которые в спорный период получали теплоэнергоресурсы, производили их оплату.

Кроме того, истец находит неверным вывод суда о том, что расположение труб теплоснабжения позволяет прекратить теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, без риска прекращения теплоснабжения иных объектов. В подтверждение своей позиции апеллянт приводит показания свидетелей Тихонова В.С. и Кривцова Н.И., являющихся руководителями технических служб соответствующих организаций (АО «ОТЭК» и ООО «Промэнергосеть»), в силу профессиональных обязанностей обладающими техническими познаниями, которые указали на то, что в случае закрытия в отопительный период задвижек на вертикальном участке трубопровода, по которому осуществляется теплоснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, в отсутствие изоляции трубопровода и технических средств опорожнения из указанной системы теплоносителя неминуемо привело бы к размораживанию и повреждению трубопровода и запорной арматуры (задвижек), и, как следствие, прекращению теплоснабжения иных потребителей: ИП Плесовских А.В. и ООО «Вторчермет».

Полагает, что факт отключения теплоснабжения ИП Семкина В.В. как в апреле 2016 года, так и в апреле 2017 года в связи с окончанием отопительного периода подтверждает фактическое потребление теплоэнергоресурсов ответчиком в отопительный период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 27.07.2018 № 55, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2018, счета-фактуры от 10.10.2017 № 79, акта от 10.10.2017 № 34, журнала учета выданных счетов-фактур с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УЭХК» на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2015 № 2769-а является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Новоуральска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2006 № 66АВ 342207 ИП Семкину В.В. на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, д. 4.

Договор теплоснабжения между сторонами в письменном виде не заключен.

Вместе с тем, АО «УЭХК» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года поставило на объект ИП Семкина В.В., расположенный по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, д. 4, тепловую энергию в горячей воде, в подтверждение чего представлены акты о выполнении работ, оказании услуг за указанный период.

Полученная тепловая энергия ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ИП Семкина В.В. перед АО «УЭХК» образовалась задолженность в сумме 258 763 руб. 55 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на спорном объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, 4,  представил акт от 22.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 258 763 руб. 55 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом требований Закона о теплоснабжении при составлении акта о бездоговорном потреблении, недоказанности факта получения тепловой энергии в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При этом в соответствии с пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в материалы дела представлен акт от 22.12.2016.

Проанализировав указанный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: истец не представил надлежащих доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке; в акте одновременно содержатся противоречивые сведения: о том, что ответчик отказался от присутствия при составлении акта (в то время как ответчик утверждает, что на составление акта он не приглашался); а также о том, что ответчик отказался от подписания акта, на основании чего суд первой инстанции признал указание в акте 22.12.2016 на отказ представителя ответчика от подписания акта не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Судом были допрошены присутствовавшие при составлении спорного акта свидетели: руководитель группы учета энергоресурсов АО «УЭХК» Тихонов В.С. и начальник участка ТВС ООО «Промэнергосеть» Кривцов Н.И. 

Свидетель Кривцов Н.И. сообщил, что не может вспомнить обстоятельства составления акта в силу того, что аналогичные акты составляются в большом количестве.

Свидетель Тихонов B.C. показал, что организация деятельности по выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии, непосредственное заполнение акта осуществлялись именно им; подписи лиц, участвовавших в составлении акта, были проставлены до того, как акт был заполнен полностью; заполнение паспортных данных лиц, именуемых в акте «незаинтересованными», осуществлялось свидетелем Тихоновым B.C. позднее. 

Судом выявлены прямые противоречия в показания свидетеля Тихонова B.C. в части пояснений о лицах, именуемых в акте «незаинтересованными»: первоначально свидетель Тихонов B.C. показал, что указанные лица являются сторонними, впоследствии на уточняющий вопрос назвал их своими знакомыми; указал, что свидетель Тихонов B.C. не смог подтвердить факт направления в адрес ответчика извещения его о проведении осмотра и составлению акта, а также пояснить противоречивость сведений акта в части указания на то, что ответчик отказался от присутствия в его составлении, но одновременно с этим отказался от подписания акта.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Следует отметить со ссылкой на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

В таком случае отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 136-0 само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.10.2012, от 03.10.2017, а также принципиальная схема теплоснабжения от 31.05.2018, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке до составления акта бездоговорного потребления.

В период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ООО «Проэнергосеть» и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного следует признать, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В подтверждение факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде, ее объема и стоимости представлены акты о выполнении работ, оказании услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 258 763 руб. 55 коп., направленные истцом в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ИП Семкин В.В. ссылается на акт отключения от 26.04.2016.

Оценив указанный акт в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он не является надлежащим доказательством отсутствия теплоснабжения объекта ответчика в спорный период.

Согласно акту от 26.04.2016 в связи с наступлением теплой погоды 26.04.2016 были закрыты задвижки на ИП Семкин В.В. 

Таким образом, из буквального толкования содержания данного акта следует, что задвижки закрыты в связи наступлением теплой погоды, следовательно, указанный акт следует расценить как констатацию сторонами факта закрытия отопительного сезона. 

При этом закрытие задвижек на летний период не свидетельствует о том, что на следующий отопительный период указанные задвижки не были открыты. Иного из представленного акта от 26.04.2016 не следует.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны заявок на поставку тепловой энергии является необоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

АО «УЭХК», владеющее источником теплоты, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода.

Таким образом, с началом отопительного сезона истцом произведена подача тепловой энергии потребителям на территории г. Новоуральска.

Каких-либо специальных заявок на подачу тепловой энергии на объекты, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что с началом отопительного сезона, в том числе с ноября 2016 года истцом не поставлялась на объект ответчика тепловая энергия. 

Следует учесть, что согласно принципиальной схеме теплоснабжения от павильона П-16 производится теплоснабжение помещений, принадлежащих не только ИП Семкину В.В., но и иных потребителей – ИП Плесовских А.В. и ООО «Вторчермет».

Как указал истец, факт потребления ответчиком подтвержден, в том числе и тем, что на объекты иных потребителей истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия, которая была оплачена иными потребителями.

Оспаривая указанный довод истца, ответчик ссылается на то, что согласно принципиальной схеме теплоснабжения фактическое расположение труб теплоснабжения свидетельствует о том, что ответвление к объекту теплоснабжения ответчика не имеет продолжения за объектом, принадлежащим ответчику к иным объектам.

При этом ссылаясь на то, что ответвление снабжено собственными задвижками, что позволяет прекратить теплоснабжение объекта ответчика, не прекращая при этом теплоснабжения иных объектов в нежилом помещении, не подтверждено конкретными доказательствами.

Отклоняя доводы истца о невозможности отключения объекта ответчика от теплоснабжения без риска прекратить теплоснабжение иных объектов недвижимости, судом первой инстанции не учтено, что согласно показаниям свидетелей Тихонова В.С. и Кривцова Н.И., являющихся руководителями технических служб соответствующих организаций (АО «ОТЭК» и ООО «Промэнергосеть»), в силу профессиональных обязанностей обладающими техническими познаниями, в случае закрытия в отопительный период задвижек на вертикальном участке трубопровода, по которому осуществляется теплоснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, в отсутствие изоляции трубопровода и технических средств опорожнения из указанной системы теплоносителя неминуемо привело бы к размораживанию и повреждению трубопровода и запорной арматуры (задвижек), и, как следствие, прекращению теплоснабжения иных потребителей: ИП Плесовских А.В. и ООО «Вторчермет».

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

АО «УЭХК» вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах № 808 и (или) договоре. К таким случаям относится, в том числе наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил № 808).

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. 

В связи с этим суд не может признать доказанным факт отключения теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период. 

Изложенное еще раз подтверждает, что акт отключения от 26.04.2016, в соответствии с которым закрыты задвижки в связи наступлением теплой погоды, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления в течение всего спорного периода.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 258 763 руб. 55 коп., требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету АО «УЭХК» неустойка за период 11.01.2017 по 14.05.2018 составила 64 899 руб. 71 коп. 

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ИП Семкиным В.В. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска и апелляционной  жалобы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-46154/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича (ОГРНИП 304667031500174, ИНН 666000000976) в пользу акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) 258 763 руб. 55 коп. долга, 64 899 руб. 79 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга,  исходя из положений п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», 8 856 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича (ОГРНИП 304667031500174, ИНН 666000000976) в доход федерального бюджета 617 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова