ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29854/2018

г. Саратов

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021  года по делу № А12-29854/2018 (судья Санин А.С.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>; место жительства: 

<

...>; данные о рождении: 29.01.1979, село Крашиево, Еланского района, Волгоградской области; СНИЛС: 073-478- 936 05),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый номер: 34:03:140109:4951, площадью 767 кв.м. и нежилого здания, кадастровый номер 34:03:140109:9036, площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский, СНТ «Мелиоратор», уч. № 296, заключенного между ФИО2  и ФИО5; применении последствий недействительности сделки дарения заключенной между ФИО2 и ФИО5, а именно: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу земельный участок, кадастровый номер: 34:03:140109:4951, площадью 767 кв.м. и нежилое здание, кадастровый номер 34:03:140109:9036, площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский, СНТ «Мелиоратор», уч. № 296

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.04.2021 признан недействительным договор дарения от 08.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в лице ее законного представителя (отца) ФИО6 Суд обязал ФИО5 в лице ее законного представителя (отца) ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- садовый дом, (нежилой), площадью 78 кв.м., кадастровый номер 34:03:140109:9036, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мелиоратор», участок 296;

- земельный участок, площадью 767+/-10 кв.м., кадастровый номер 34:03:140109:4951, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мелиоратор», участок 296.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась с настоящей  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.04.2021, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при совершении сделки  отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку приведенные финансовым управляющим в обоснование своей позиции судебные решения вынесены позднее даты совершения оспариваемой сделки; размер, присужденной задолженности был значительно ниже рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего ФИО2; недобросовестность в действиях должника при совершении сделки отсутствовала.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием представителя должника в другом судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции и предоставления отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании представителя. 

Кроме того, в ходатайствах не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайства ФИО2, финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ФИО2 и ФИО5 в лице ее законного представителя (отца) ФИО6  был заключен договор дарения.

На основании данного договора дарения, должник передала ФИО5 следующее имущество:  - садовый дом, (нежилой), площадью 78 кв.м., кадастровый номер 34:03:140109:9036, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мелиоратор», участок 296;

- земельный участок, площадью 767+/-10 кв.м., кадастровый номер 34:03:140109:4951, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мелиоратор», участок 296.

Полагая, что указанная сделка, является  недействительной, как  совершенная с целью причинения вреда имущественным правам и  с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением.

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  возбуждено 15.10.2018, оспариваемая сделка дарения совершена должником 08.02.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что на момент совершения сделки у ФИО7 отсутствовал постоянный доход, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя прекращена – 15.03.2016. 

Как следует  из материалов дела, 01.02.2017 АО «Банк Интеза» направило в адрес ФИО2 (поручителя) требование о досрочном исполнении обязательств заемщика – ООО «Волга Пром Кровля» по крединому догоору № LD602100037/П-9 от 25.01.2016 в размере 10 943 656,23 руб.  

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 18.01.2018 по делу №33-58/2018 стоимость имущества ФИО2, находящегося в залоге АО «Банк Интеза» составила 7 263 200 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 официально не была трудоустроена.

 На работу в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная  кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Волгоградской области принята 04.02.2018.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании свидетельства о рождении I-PK №728113 от 06.04.2005, выданного администрацией Краишевского сельсовета, Еланского района Волгоградской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2  

Договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого – ФИО5 

Следовательно, в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества должника.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать  вывод, что намерения сторон оспариваемого договора были направлены на выведение имущества из-под риска обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021  года по делу № А12-29854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина